Дата принятия: 25 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20630/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дело № А03?20630/2012 25 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г. Барнаул к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – Шишкина О.В., доверенность от 15.11.2013 № 2, паспорт;
арбитражный управляющий – Олейник М.И., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявления указано, что арбитражный управляющий Олейник М.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Чикен-Дак» (далее – ООО «Чикен-Дак», общество) не исполнил обязанностей, установленных статьями 12, 13, 20.3, 28 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с 24.02.2012 не отчитывался перед кредиторами о своей деятельности и не представлял информацию об имуществе должника и его финансовом положении в установленный Законом срок. Кроме этого, не уведомил Управление Росреестра о проведении собраний кредиторов ООО «Чикен-Дак», которые состоялись 19.01.2012, 24.02.2012 и от 23.05.2012.
Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что собранием кредиторов ООО «Чикен-Дак» 24.02.2012 было принято решение о завершении конкурсного производства, однако в связи с оспариванием Федеральной налоговой службой двух решений, принятых собранием кредиторов указанного должника, конкурсное производство продлевалось судом до 03.12.2012. За период с 24.02.2012 по 03.12.2012 было проведено одно собрание кредиторов из-за отмены решения собрания кредиторов ООО «Чикен-Дак» от 19.01.2012 судом кассационной инстанции. Кроме этого, за указанный период было проведено 6 судебных заседаний, в которых был заслушан отчет конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий также указал на то, что совершенное правонарушение не привело к вредным последствиям для участников дела о банкротстве ООО «Чикен-Дак».
В возражениях на отзыв арбитражного управляющего Управление Росреестра указало, что возможность участия кредиторов в судебных заседаниях по заслушиванию отчета конкурсного управляющего ООО «Чикен-Дак» не снимает с последнего исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Арбитражный управляющий, не оспаривая событие административного правонарушения, возражал в удовлетворении заявления. Пояснил, что Федеральная налоговая служба, оспаривая решения, принятые собранием кредиторов ООО «Чикен-Дак», препятствовала завершению конкурсного производства, при этом проведение собраний кредиторов при отсутствии в конкурсной массе имущества должника было нецелесообразным.
Выслушав представителя Управления Росреестра, арбитражного управляющего Олейника М.И., исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу № А03-11176/2011 общество с ограниченной ответственностью «Чикен-Дак» (ОГРН 1052202331961, ИНН 2225072199), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.
При осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего ООО «Чикен-Дак» Олейником М.И. ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Алтайскому краю Шишкиной О.В. были выявлены нарушения сроков проведения собрания кредиторов, установленные частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Кроме этого, выявлено нарушение арбитражным управляющим Олейником М.И. статей 13, 20.3 и 28 вышеуказанного Закона по непредставлению в Управление Росреестра уведомления о проведении собраний кредиторов ООО «Чикен-Дак», которые состоялись 19.01.2012, 24.02.2012 и от 23.05.2012.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из указанной нормы следует, что гарантией контроля над деятельностью арбитражного управляющего является предоставляемый конкурсным кредиторам отчет в установленный законом срок.
По смыслу указанной нормы, очередной отчет конкурсного управляющего не может быть назначен на дату, выходящую за 3-месячнй срок с момента проведения последнего собрания кредиторов, если собранием кредиторов не установлен иной срок.
Из протокола об административном правонарушении от 10.12.2012 № 00572212 следует, что Олейник М.И., утвержденный решением арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 конкурсным управляющим ООО «Чикен-Дак», с 24.02.2012 по 03.12.2012 не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности, отчет о ходе и результатах конкурсного производства.
Кроме этого, конкурсный управляющий Олейник М.И. не уведомил Управление Росреестра о месте и времени проведения собраний кредиторов, назначенных на 19.01.2012, 24.02.2012 и от 23.05.2012.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего формально имеется состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с этим, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего Олейника М.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собранием кредиторов ООО «Чикен-Дак» 24.02.2012 было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Кредиторы, принимая решение о завершении конкурсного производства ООО «Чикен-Дак», руководствовались тем, что средств и возможных источников для пополнения конкурсной массы отсутствовали, расходы на ведение процедуры конкурсного производства погашены не были.
Указанное решение лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Чикен-Дак» не оспорили.
Вместе с этим, конкурсное производство в отношении ООО «Чикен-Дак» было завершено только 03.02.2012, поскольку Федеральная налоговая служба оспорило в судебном порядке решение собрания кредиторов от 19.01.2012 об определении порядка реализации имущества должника судом было признано недействительным, в связи с чем, сроки конкурсного производства были продлены.
В связи с отменой вышеуказанного решения собрания кредиторов ООО «Чикен-Дак» 23.05.2012 было праведно повторное собрание кредиторов, решение которого также было оспорено Федерльной налоговой службой в суд.
Кроме этого, Федеральная налоговая служба оспаривала определение арбитражного суда об отказе во включении ее требования в реестр кредиторов ООО «Чикен-Дак».
Вышеуказанные обстоятельства привели к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении ООО «Чикен-Дак», увеличению текущих расходов при отсутствии и в конкурсной массе имущества.
Целью конкурсного производства, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов с соблюдением интересов государства, кредиторов и общества.
Собранием кредиторов ООО «Чикен-Дак» принятое 24.02.2012 решение о завершении конкурсного производства оспорено не было. Нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов после 24.02.2012 не могло привести к негативным последствиям для государства, кредиторов и общества, поскольку в конкурсной массе должника отсутствовало имущество и источники ее пополнения.
Доказательств деятельности конкурсного управляющего Олейника М.И. после 24.02.2012 вопреки целям конкурсного производства Управлением Росреестра не представлено.
Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 201-206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.М. Дружинина
