Решение от 27 февраля 2013 года №А03-20610/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-20610/2012
 
    27 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2245003323, ОГРН 1032201560115), с. Шубенка Зонального района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края
 
    о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58178 от 02.11.2012 по состоянию  на 29.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности на общую сумму 3 055 443 руб. 33 коп., признании Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю утратившей возможность  взыскания  с ООО  «Агрофирма  «Нива»  задолженности  на  общую  сумму 3 055 443 руб. 33 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Вяткин М.Н. по доверенности от 16.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58178 от 02.11.2012 по состоянию  на 29.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности на общую сумму 3 055 443 руб. 33 коп., признании Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО «Агрофирма «Нива» задолженности на общую  сумму 3 055 443 руб. 33 коп.
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности на сумму  3 055 443 руб. 33 коп., из них 1 864 702 руб. 81 коп. – недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ,  283 644 руб. 03 коп. – недоимки по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 2006г.), мобилизуемому на территории поселений, 6364 руб. 12 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 132 руб. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 505 346 руб. 18 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент,  за  исключением доходов,  в  отношении  которых  исчисление и уплата  налога  осуществляются  в  соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, 1468 руб. 85 коп. – пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды истекшие до 01.01.2011),  1550 руб. 54 коп. – пени по транспортному налогу, 21 226 руб. 25 коп. – пени по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 2006г.), мобилизуемому на территории поселений, 24 673 руб. 12 коп. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 256 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 43 руб. 51 коп. – штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, 147 руб. 92 коп. – штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в КБ, 342 418 руб. 60 коп. – штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ, 3452 руб. – штрафа по НДС на товары, производимые на территории РФ, 17 руб. 40 коп. – штрафа по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в бюджеты муниципальных районов.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 29.12.2012 вручено заинтересованному лицу 15.01.2013 (уведомление № 656015 58 506142), заявителю – 15.01.2013 (уведомление № 656015 58 506135).
 
    От заинтересованного лица в материалах дела имеется отзыв на заявление. Налоговый орган в своем отзыве возражает против заявленных требований. Задолженность, оспариваемая налогоплательщиком, отражена на его лицевых счетах, в связи с чем указана в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58178 от 02.11.2012. В соответствии с федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в отношении имеющейся у налогоплательщика задолженности принято соглашение о реструктуризации задолженности, на основании которого составлен график погашения задолженности. Налоговый орган не может быть признан утратившим право взыскания задолженности.
 
    Во исполнение определения суда от 29.12.2012 об истребовании доказательств ГУ-УПФР в Зональном районе Алтайского края представлен ответ № 125 от 16.01.2013, согласно которому  у  заявителя  по состоянию  на 02.11.2012 имеется задолженность в сумме 23 165 руб. 63 коп. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 месяцев 2012 года. Задолженность на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 02.11.2012 отсутствует.
 
    Ко дню судебного заседания от заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором он указывает, что в пункте 11 соглашения № 21/539 от 02.05.2006 указано, что оно считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. В связи с наличием у общества по состоянию на 01.10.2010 задолженности по текущим платежам Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю дала согласие на приостановление реструктуризации долгов, что подтверждается извещением № 78 от 15.10.2010. Согласно справок о состоянии расчетов по налогам, пени и штрафам за 2009-2011 год у общества имелась задолженность по уплате текущих платежей, которая не была погашена в срок, установленный пунктом 11 соглашения № 21/539 от 02.05.2006. В связи с тем, что общество в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию не погасило имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам, соглашение о реструктуризации задолженности считается расторгнутым. Инспекция должна была предпринять меры по принудительному взысканию указанной в соглашении задолженности в установленный законом срок, что ей не было сделано. Инспекция не представила доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности указанной в справке № 58178 от 02.11.2012 и принятия мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации. Из соглашения о реструктуризации долгов невозможно установить по каким налогам предоставлена отсрочка по их уплате и на какую сумму. Также соглашение не позволяет установить, что в сводные суммы задолженности включены оспариваемые обществом налоги, пени, штрафы. Инспекция не указала фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указала конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица (до перерыва) и заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 1 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58178 от 02.11.2012 по состоянию на 29.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 3 055 443 руб. 33 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 3 055 443 руб. 33 коп.
 
    Информация о задолженности по недоимке, пеням, штрафу начисленным обществу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.
 
    Имеющееся в материалах дела соглашение о реструктуризации долгов не позволяет установить, что в сводные суммы задолженности включены оспариваемые обществом налоги, пени, штрафы. Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка. Из соглашения невозможно установить по каким налогам предоставлена отсрочка и на какую сумму.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 3 055 443 руб. 33 коп., указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58178 от 02.11.2012 по состоянию на 29.10.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Указание инспекцией в справке №  58178 от 02.11.2012 по состоянию на 29.10.2012 сведений о задолженности по недоимкам, сборам, пеням, штрафам в сумме 3 055 443 руб. 33 коп. по причине несоответствия реальному состоянию расчетов является незаконным.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выдаче справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Обществом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 1073 от 12.11.2012 и № 1076 от 12.11.2012, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2245003323, ОГРН 1032201560115), с. Шубенка Зонального района Алтайского края, задолженности указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам,  взносам № 58178 от 02.11.2012 по состоянию на 29.10.2012  в общей  сумме 3 055 443 руб. 33 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, выразившиеся в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2245003323, ОГРН 1032201560115), с. Шубенка Зонального района Алтайского края, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 58178 от 02.11.2012 по состоянию на 29.10.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 3 055 443 руб. 33 коп., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2245003323, ОГРН 1032201560115), с. Шубенка Зонального района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» (ИНН 2245003323, ОГРН 1032201560115), с. Шубенка Зонального района Алтайского края, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко