Решение от 28 февраля 2013 года №А03-20607/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-20607/2012
 
    28 февраля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Родина» (ИНН 2264000180, ОГРН 1022200536654), с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края
 
    к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (ИНН 2203002455, ОГРН 1042201092647), г. Белокуриха Алтайского края
 
    о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 5606 по состоянию на 01.12.2012 без отражения информации о невозможности  взыскания  с  СПК  «Колхоз Родина»  задолженности  на  общую  сумму  2 558 269 руб. 02 коп., признании Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с СПК «Колхоз Родина» задолженности на общую сумму 2 558 269 руб. 02 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Вяткин М.Н. по доверенности № б/н от 10.12.2012,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Родина» (далее по тексту – кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 5606 по состоянию на 01.12.2012 без отражения информации о невозможности взыскания с СПК «Колхоз Родина» задолженности  на общую сумму  2 558 269 руб. 02 коп., признании Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с СПК «Колхоз Родина» задолженности на общую сумму 2 558 269 руб. 02 коп.
 
    Определением суда от 23.01.2013 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А03-20607/2012 с  Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (ИНН 2203002455, ОГРН 1042201092647) на Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505).
 
    Требования обоснованы статьями 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пропуском инспекцией установленного срока по взысканию задолженности  на  сумму  2 558 269 руб. 02 коп.,  из  них 19 205 руб. 44 коп. – недоимки по НДС на товары, производимые на территории РФ, 57 674 руб. 87 коп. – недоимки по транспортному налогу с организаций, 18 972 руб. 42 коп. – недоимки по водному налогу (плата за пользование водными объектами), 169 613 руб. 45 коп. – недоимки по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 2006 года), мобилизуемому на территориях поселений), 12 876 руб. 49 коп. – недоимки по налогу с продаж по расчетам 2003г. – задолженность прошлых лет, 706 004 руб. 15 коп. – недоимки по взносам в Пенсионный фонд РФ, 115 330 руб. 09 коп. – недоимки по взносам в ФСС, 67 457 руб. – недоимки по взносам в Фонд занятости населения РФ, 354 327 руб. 84 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 1320 руб. 11 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС РФ, 36 819 руб. 85 коп. – недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 938 руб. 63 коп. – пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, 11 982 руб. – пени по транспортному налогу с организаций, 4515 руб. – пени по водному налогу (плата за пользование водными объектами), 10 336 руб. – пени по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 2006 года), мобилизуемому на территориях поселений), 8520 руб. – пени по налогу с продаж по расчетам 2003г. – задолженность прошлых лет, 376 350 руб. 47 коп. – пени по взносам в Пенсионный фонд, 59 860 руб. 20 коп. – пени по взносам в ФСС, 36 167 руб. – пени по взносам в Фонд занятости населения РФ, 74 763 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 335 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 12 426 руб. – пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 3700 руб. 61 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по НДС на товары, производимые на территории РФ, 12 870 руб. 94 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по транспортному налогу с организаций, 4314 руб. 56 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по водному налогу, 100 руб. – пени по налогу на имущество организаций, 21 руб. 89 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по налогу на имущество организаций, 37 495 руб. 53 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по земельному налогу, 3979 руб. 29 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по налогу с продаж по расчетам 2003г. – задолженность прошлых лет, 199 775 руб. 01 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по взносам в Пенсионный фонд, 32 350 руб. 75 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по взносам в ФСС, 19 122 руб. 57 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по взносам в Фонд занятости населения, 79 312 руб. 88 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по ЕСН, зачисляемому в ФБ, 337 руб. 70 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 9092 руб. 27 коп. – процентов за пользование бюджетными средствами по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 29.12.2012 вручено заинтересованному лицу 14.01.2013 (уведомление № 656015 58 505985), заявителю – 15.01.2013 (уведомление № 656015 58 505978).
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителей.
 
    Во исполнение определения суда от 23.01.2013 от ГУ-УПФР в Петропавловском районе Алтайского края поступило письмо № 797 от 15.02.2013 о состоянии расчетов задолженности по страховым взносам кооператива, образовавшуюся на 31.12.2001. Реструктуризируемая задолженность по страховым взносам  по состоянию на 01.12.2012 составляет 701 623 руб. 58 коп., с датой исполнения обязанности по уплате страховых взносов один раз в год, не позднее 15 декабря, начиная с 2010 года по 2016 год включительно.
 
    От заинтересованного лица в материалах дела имеется отзыв на заявление. Налоговый орган в своем отзыве возражает против заявленных требований. Задолженность, оспариваемая налогоплательщиком, отражена на его лицевых счетах, в связи с чем указана в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 5606 по состоянию на 01.12.2012. В соответствии с федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в отношении имеющейся у налогоплательщика задолженности принято соглашение о реструктуризации задолженности, на основании которого составлен график погашения задолженности. Налоговый орган не может быть признан утратившим право взыскания задолженности.
 
    От заявителя в материалах дела имеется дополнение к заявлению, в котором он указывает, что в пункте 11 соглашения № 7/204 от 01.12.2003 указано, что оно считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей. Как следует из уведомлений налогового органа б/н от 22.06.2007, № 0931/14489 от 16.11.2009, № 09-25/08123 от 27.07.2011, № 09-25/03882 от 18.04.2011, № 09-31/01422 от 06.02.2009, № 09-36/13048 от 21.10.2008, б/н от 01.01.2008, № 05-02-30/12319 от 06.10.2010 кооператив имел задолженность по налоговым платежам, а также платежам, установленным соглашением о реструктуризации долгов. Инспекцией должно быть вынесено решение о досрочном прекращении отсрочки по уплате задолженности, ей было известно о нарушении кооперативом соглашения о реструктуризации долгов № 7/204 от 01.12.2003. Однако никаких мер по приостановлению соглашения о реструктуризации ей принято не было. Согласно пункту 12 соглашения о реструктуризации № 7/204 от 01.12.2003 при расторжении соглашения долги подлежат восстановлению в полном объеме. Налоговый орган не принял мер для своевременного взыскания задолженности, указанной в справке № 5606 от 06.12.2012 по состоянию ан 01.12.2012, в связи с чем данная задолженность является безнадежной ко взысканию.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Родина»зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России  № 3 по Алтайскому краю, правопреемником которого является Межрайонной ИФНС России  № 1 по Алтайскому краю.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно заявлению, налоговым органом на основании данных лицевого счета выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 5606 от 06.12.2012 по состоянию на 01.12.2012 без отражения информации о невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 558 269 руб. 02 коп.
 
    Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 и пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
 
    На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 28 февраля 2011 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание. Данный срок является пресекательным.
 
    Исходя из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.
 
    Направление требования с нарушением установленных статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков (три месяца со дня выявления недоимки) является неправомерным, поскольку по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговые органы лишаются права начислять пени за просрочку уплаты налога, сбора.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в Постановлении  от 13 мая 2008г. №16933/07 срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и шестимесячный срок - для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущены сроки как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 2 558 269 руб. 02 коп.
 
    Информация о задолженности по недоимке, пеням, штрафу, процентам, начисленным кооперативу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 разъяснено, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам, то есть исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки в бесспорном порядке не является основанием для исключения указанных сумм из справки о наличии задолженности, но обязывает налоговые органы указать в справке объективную информацию относительно утраты инспекцией возможности взыскания недоимки.
 
    Задолженность по страховым сборам, пеням и штрафам, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отражена инспекцией в выданной налогоплательщику справке ввиду возложения на налоговый орган положением пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 167-ФЗ) функций главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом обязанность по взысканию недоимки по страховым взносам и пеням возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ.
 
    Из содержания Методических указаний по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме № 39-1 (в графе 1 указывается наименование налога, сбора, страхового взноса на обязательное пенсионное страхование) следует обязанность налогового органа указывать в названной справке информацию о состоянии расчетов налогоплательщика по страховым взносам. Возложение этой обязанности на налоговые органы обусловлено тем, что, как указывалось выше, налоговые органы исполняли функции главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и обладали всей необходимой информацией о задолженности.
 
    На основании статей 24, 26 и 25 Федерального закона № 167-ФЗ у органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов, имеются основания для начисления пени лишь при подтверждении факта наличия у страхователя соответствующей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом, как само наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так и ее размер согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ могли быть подтверждены посредством проведения анализа и представления соответствующих расчетов и деклараций, полученных ранее инспекцией от страхователя.
 
    Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на которую начислены пени, (расчеты и (или) декларации, подтверждающие наличие у налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов в определенной сумме, несвоевременную уплату страховых взносов, расчеты пени), то есть не доказал правомерность начисления пеней.
 
    Налоговый орган не указал фактические обстоятельства возникновения обязательств по уплате недоимки, не указал конкретные налоговые периоды, за которые возникла такая недоимка.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в силу 02.09.2010, пункт 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 4, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Задолженность   по   налогам,  сборам,    пени,   штрафам,   процентам   в   размере    2 558 269 руб. 02 коп., указанная в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 5606 от 06.12.2012 по состоянию на 01.12.2012, образовалась за пределами установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Указание инспекцией в справке №  5606 от 06.12.2012 по состоянию на 01.12.2012 сведений о задолженности по недоимкам, сборам, пеням, штрафам,  процентам  в  сумме  2 558 269 руб. 02 коп. по причине несоответствия реальному состоянию расчетов является незаконным.
 
    В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Таким образом, начисление пеней на недоимку, безусловно просроченную к взысканию, является неправомерным.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие обжалуемых действий по выдаче справки с указанными суммами задолженности налоговому законодательству.
 
    Оспариваемые действия инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Кооперативом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 79 от 20.12.2012 и № 80 от 20.12.2012, в связи с чем, она подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение его расходов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, утратившей возможность взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Родина» (ИНН 2264000180, ОГРН 1022200536654), с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края, задолженности указанной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам,  взносам № 5606 от 06.12.2012 по состоянию на 01.12.2012  в общей  2 558 269 руб. 02 коп., в связи с истечением установленного срока взыскания.
 
    Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю (ИНН 2203002455, ОГРН 1042201092647), г. Белокуриха Алтайского края, выразившиеся в выдаче Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Родина» (ИНН 2264000180, ОГРН 1022200536654), с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам  № 5606 от 06.12.2012 по состоянию на 01.12.2012 без отражения  информации  о  невозможности взыскания задолженности в общей сумме 2 558 269 руб. 02 коп., как не соответствующие статьям 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Родина» (ИНН 2264000180, ОГРН 1022200536654), с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края.
 
    Взыскать с Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск Алтайского края, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Родина» (ИНН 2264000180, ОГРН 1022200536654), с. Новообинка Петропавловского района Алтайского края, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                              А.А. Мищенко