Решение от 23 мая 2013 года №А03-20596/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-20596/2012
 
    23 мая 2013 года                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1045404675656, ИНН 5409226013),  г. Новосибирск
 
    к медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза РФ в городе Белокуриха (ОГРН 1022200534630, ИНН 2203006509), г. Белокуриха
 
    об обязании передать путевки на санаторно-курортное лечение на сумму 711 745руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 199 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Величко А.И. по доверенности от 10.03.2013,
 
    от ответчика – представитель Ковалев Е.В. по доверенности от 07.09.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза РФ в городе Белокуриха об обязании передать путевки на санаторно-курортное лечение на сумму 711 745руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 199 руб. 59 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 314, 328, 401, 487, 505, 708, 739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о продаже путевок на санаторно-курортное лечение от 01.02.2010.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на получение у истца товара на сумму 348 751 руб. и оплату данного товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем полагает, что задолженность отсутствует.
 
    В судебном заседании ответчик оспаривал факт получения товара по товарно-транспортной накладной № 12 от 03.02.2010, а так же указывал на отсутствие у лица, подписавшего накладную полномочий, выраженных в доверенности, а так же отсутствие возможности установления наименования и количество переданного товара.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно заявленным истцом требований, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора о продаже путевок на санаторно-курортное лечение, заключенного сторонами 01.02.2010, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продавать истцу путевки на санаторно-курортное лечение, а истец их оплачивать в соответствии с условиями договора (далее - договор).
 
    В силу пункта 3.2 договора оплата путевок осуществляется истцом путем передачи ответчику оборудования и материалов по цене, указанной в прайс-листе на момент заявки и указанной в счете-фактуре. 
 
    В рамках заключенного договора между сторонами образовались длящиеся хозяйственные отношения, в результате которых истцом передавался ответчику товар в счет оплаты путевок.
 
    В рамках данного договора истцом по товарным накладным № 1, 3, 4, 5, 7 был передан товар на общую сумму 348 875 руб., а ответчиком переданы на данную сумму путевки.
 
    03 февраля 2010 г. заместитель директора ответчика подписал товарно-транспортную накладную № 12, согласно которой был получен товар на сумму 717 755руб. (далее - накладная).
 
    Накладная содержит подпись лица получившего товар, однако в ней отсутствует указание на наличие доверенности и печать ответчика.
 
    В свидетельских показаниях заместитель директора ответчика Беляева А.А. указал, товар принимался им на складе истца в коробках, часть коробок он вскрывал, а часть не вскрывалось. Доверенность ему не выдавалась. Существовала устная договоренность.     
 
    Указывая на передачу ответчику товара по накладной на сумму 717 755 руб. и отсутствие встречного исполнения по передаче путевок, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд, учитывая характер возражений ответчика, критически относится к позиции истца относительно передачи ответчику товара в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком товара и отсутствием доказательств наделения лица получавшего у истца товар полномочиями, а так же отсутствием возможности установления наименования и количества товара по причине приемки товара коробками, без проверки фактического наличия.
 
    На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 данного закона.
 
    Представленная истцом накладная не соответствует требованиям названного закона и не подтверждает факта получения ответчиком товар. Указание истцом на выявление на складе ответчика не значительного количества (по сравнению с накладной) не учтенного товара не свидетельствует о фактическом получении товара по спорной накладной.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров