Решение от 20 февраля 2013 года №А03-20591/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-20591/2012
 
    20 февраля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум» (ОГРН 1102225000481, ИНН 2221176990)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ОГРН 1062235011112, ИНН 2248004967)
 
    о взыскании 278 557 руб. 55 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум» (далее – ООО ТФК «Раум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ООО «Степное», ответчик) о взыскании 278 557 руб. 55 коп., из них 78 812 руб. основной задолженности за поставленный товар, 196 693 руб. 20 коп. задолженности в качестве увеличения стоимости товара, 3 052 руб. 35 коп. процентов.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного на основании договора поставки нефтепродуктов № 2 011-81 от 14.04.2011.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую уведомления о вручении почтовой корреспонденции.
 
    В сроки, установленные судом в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец представил правовое обоснование исковых требований, расчет взыскиваемой суммы, счета-фактуры, товарные накладные и доверенности в подтверждение передачи товара ответчику.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено об отказе от иска в отношении взыскания 78 812 руб. основного долга. Отказ от иска в указанной части принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
 
    Также ответчиком уточнена сумма заявленной ко взысканию задолженности в качестве увеличения стоимости товара, размер которой составил 133 193 руб. 20 коп.
 
    Ответчик в указанные сроки отзыв на иск либо другие документы в обоснование отношения к исковым требованиям в суд не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ООО ТФК «Раум» (поставщик) и ООО «Степное» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 02 011-81 от 14.04.2011.
 
    По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Во исполнение договора истец передал ответчику бензина и дизельного топлива на общую сумму 3 066 543 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и доверенностями на получение товара.
 
    Наименование, количество, цену поставляемого товара, а также порядок расчетов, стороны определяли в дополнительных соглашениях к договору, составлявшихся на каждую партию товара, передача которого оформлялась одной товарной накладной.
 
    На основании дополнительного соглашения № 11 от 22.06.2012 истец  поставил ответчику 10 000 литров бензина А-80 на сумму 187 000 руб., передача которого оформлена товарной накладной № 372 от 27.06.2012 и доверенностью № 47 от 27.06.2012.    
 
    На момент передачи указанной партии товара (27.06.2012), с учетом его стоимости, за ответчиком образовалась задолженность в размере 178 812 руб., которая была уменьшена до 78 812 руб. двумя платежами по 50 000 руб., произведенными 27.07.2012 и 31.08.2012.
 
    Окончательно долг был погашен оплатой 78 812 руб. по платежному поручению № 230 от 09.01.2013, то есть после обращения ООО ТФК «Раум» с настоящим иском (24.12.2012).
 
    Пунктом 3 дополнительного соглашения № 11 от 22.06.2012 предусмотрена предварительная оплата товара, а также определено, что при оплате стоимости товара в любой день по истечении срока оплаты, стоимость товара подлежит изменению в сторону увеличения из расчета 1% от цены, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, умноженной на количество дней просрочки до полного расчета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
 
    По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).
 
    В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.
 
    В пунктах 4.4, 4.5 договора поставки стороны согласовали возможность изменения цены товара при изменении ценообразующих факторов, а также определили условия и порядок применения этого условия во взаимоотношениях.
 
    Исходя из содержания пункта 3 дополнительного соглашения № 11 от 22.06.2012, единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем. То есть, изменение цены в сторону увеличения не связано с изменением  показателей, влияющих на формирование цены товара.
 
    Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.4, 4.5 договора поставки.
 
    О штрафном характере рассматриваемой платы свидетельствует также и то, что сторонами не предусмотрен срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара с увеличенной ценой, а ее расчет носит периодический характер с момента начала просрочки до фактического исполнения просроченного денежного обязательства в размере цены поставки, который является основой начисления процентов увеличения стоимости.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Содержащееся в дополнительном соглашении условие об увеличении цены товара соответствует правовому характеру неустойки, критерии которой определены в указанной выше правовой норме.
 
    Положения пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ об изменении цены после заключения договора, применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о цене передаваемого в собственность покупателя товара, которая определяется дополнительным соглашением (пункты 1.1, 4.2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе при разрешении спора применить те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, то есть в разумный срок после возникновения обязательства.
 
 
    Поскольку договор поставки и дополнительное соглашение № 11 от 22.06.2012, на основании которого ответчику передан просроченный в оплате товар, не содержат условия о сроке осуществления предоплаты, разумным сроком для этого может считаться срок поставки, установленный в дополнительном соглашении – июнь 2012 года. Следовательно, просрочку следует исчислять с 03.07.2012, поскольку 30.06.2012 выпадает на выходной день (статья 193 Гражданского кодекса РФ), и до 15.10.2012 (дата, которой истец завершил начисление увеличенной платы).
 
    Таким образом, размер штрафных санкций за указанный период, с учетом произведенных ответчиком 27.07.2012 и 31.08.2012 платежей по 50 000 руб., составит 124 252 руб. 60 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 3 052 руб. 35 коп. начислены на просроченную в оплате задолженность за тот же период, что и штрафные санкции.
 
    Применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается, в связи с чем, проценты не подлежат взысканию.
 
    На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 124 252 руб. 60 коп. неустойки.
 
    Производство по делу в отношении взыскания 78 812 руб. задолженности прекращается, поскольку истец отказался от иска в этой части. 
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 27, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степлое» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум» 124 252 руб. 60 коп. неустойки и 6 892 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Раум» справку на возврат из федерального бюджета 5 270 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В. Хворов