Решение от 18 января 2013 года №А03-20552/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-20552/2012
 
    18 января 2013 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565 ОГРН 1042202282132) о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    - от заявителя – Аксеновой М.С., доверенность от 22.10.2012 № 40,
 
    - от привлекаемого лица – Лебедева С.В., паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований указано, что на основании заявления представителя собрания кредиторов должника – ООО «Алтайавтоторг» Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет выполнения им требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Алтайавтоторг» нарушены требования, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 2, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), вследствие чего им не исполнены обязанности, установленные абзацемабз. 10 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил отказать Управлению в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.
 
    Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь Лебедева С.В. к административной ответственности.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, просил суд применить малозначительность административного правонарушения. Пояснил, что выявленные нарушения обусловлены техническими ошибками работника арбитражного управляющего и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2011 по делу                          № А03-18224/2010 ООО «Алтайавтоторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В., определением арбитражного суда от 19.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Алтайавтоторг» утвержден Лебедев С.В.
 
    23.11.2012 в Управление поступило заявление представителя собрания кредиторов должника – ООО «Алтайавтоторг», в котором содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия.
 
    Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой в отношении Лебедева С.В. 21.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 00582212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.
 
    Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в т.ч. отчет о своей деятельности.
 
    Всоответствии с п. 2 ст. 143Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а такжепо заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    В соответствии с п. 4Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Типовые формы), утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.
 
    Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2012, 20.07.2012 , представленных арбитражным управляющим собраниям кредиторов и в арбитражный суд в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о привлеченном специалисте - юристе Опалевой И.П., тогда как в отчете от 25.09.2012 указанно, что по договору № 1-КП от 19.01.2012 сроком на 6 месяцев с размером вознаграждения 15 000 руб. юрист Опалева Е.И. была привлечена конкурсным управляющим (копия договора прилагается). Более того, в отчетах от 31.10.2012, 14.11.2012 указано, что договор с Опалевой Е.И. № 1-КП от был продлен до 20.03.2012.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от внесены недостоверные сведения, а именно, в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что конкурсным управляющим 27.03.2012 в ООО КБ «Алтайавтоторг» закрыт расчетный счет № 407028010502000002160. Однако, строкой ниже указанного отчета, а также в отчетах от 25.09.2012, 31.10.2012, значится, что счет № 407028010502000002160 используется в качестве основного расчетного счета в Алтайском отделении № 8644 Сбербанка России. Более того, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника отсутствовал расчетный счет в данной кредитной организации, а счет № 407028010502000002160 закрыт не был.
 
    Также, в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 20.07.2012,                           25.09.2012 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» в строке поступления денежных средств в размере 3 000 руб. 26.12.2011 с наименованием платежа «Оплата МеридианМ за аренду рекламного места за декабрь 2011» не содержатся сведения о наименовании банка, месте нахождения банка, о виде и реквизитах расчетного счета должника.
 
    В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в своих объяснениях от 19.12.2012, данных в ходе административного производства конкурсный управляющий Лебедев С.В. указывает, что данные несоответствия являются технической ошибкой, которая устранена и уточненные отчеты направлены в арбитражный суд.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Лебедев С.В., отразив в отчетах о своей деятельности 03.04.2012, 20.07.2012, 25.09.2012 недостоверные сведения нарушил требования п. 2 ст. 143Закона о банкротстве, п. 4Общих правил, Типовые формы, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10п. 2 ип. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве.
 
    Во всех выявленных нарушениях имеет место вина арбитражного управляющего Лебедева С.В. в форме умысла, поскольку в момент их совершения он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел наступление вредных последствий и сознательно их допускал.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках, предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.
 
    Вышеуказанные действия Лебедева С.В. образуютобъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, то есть невыполнение предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период конкурсного производства, что влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
 
    Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
 
    Административный орган, несмотря на положения ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в указании в отчетах от 03.04.2012, 20.07.2012, 25.09.2012 недостоверных сведений, обусловленных технической ошибкой, привели, либо реально могут привести в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что арбитражным управляющим выявленные нарушения устранены, подготовлены уточненные отчеты.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.Ю. Ильичева