Решение от 25 февраля 2013 года №А03-20534/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-20534/2012
    25 февраля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК-1» (ИНН 2221053974, ОГРН 1032201861625), г. Барнаул, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю,  г. Барнаул, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю, г. Барнаул,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Панова  Н.А. (паспорт, протокол от 25.12.12),
 
    от заинтересованного лица – Сафроновой В.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2012).
 
    от третьего лица – Феско Н.А. (удостоверение, доверенность от 18.02.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «ПК-1»  (далее по тексту  – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту  – Управление) о признании  незаконными:
 
    1.                 решения Управления от 23.10.2012, которым жалоба Общества на постановление Инспекции №115 от 26.09.2012 о назначении административного наказания, оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения;
 
    2.                 постановления Инспекции № 114 от 26.09.2012, которым директор Общества Панов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
 
    3.                 постановления Инспекции № 115 от 26.09.2012, которым Общество   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано на недоказанность факта совершения правонарушения. По мнению заявителя, выдача из кассы денежных средств в счет погашения договора займа перед учредителем не составляет объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 18.02.2013 заявитель отказался от требования об оспаривании решения Управления. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель Общества вновь уточнил свои требования, просил отменить постановление Инспекции № 115 от 26.09.2012, от требования об оспаривании постановления №114 заявитель отказался. Ходатайство также судом удовлетворено.
 
    Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.
 
    Протокольным определением от 18.02.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), исключил последнюю из числа третьих лиц. Этим же определением Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности, основания для освобождения общества от ответственности не имеется. Также Инспекцией указано на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о привлечении  к административной ответственности.
 
    Аналогичная позиция изложена в отзыве на заявление, представленном Управлением.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представители сторон и третьего лица на своих требованиях и возражениях настаивали.
 
    Из материалов дела следует, что  04.09.2012 Инспекцией в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с применением платёжных карт» и пункта 1 статьи7 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» в отношении Общества (г. Барнаул, ул. Калинина, 41) начата проверка.
 
    В ходе проверки установлено, что приказом № 2 «Об установлении лимитов остатка средств в кассе предприятия» от 10.01.2012 в Обществе  утвержден лимит остатка кассы в сумме  10 000 руб. (л.д. 38).
 
    В нарушение  пункта 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У Общество привлекает заем от учредителя физического лица Панова Н.А. (л.д. 39-41) и осуществляет его возврат ежедневно, всего на общую сумму  525298 руб. 10 коп., в связи с чем сверхлимитные остатки в кассе
составили: 04.07.2012  в сумме 44556,10руб., 06.07.2012 - 13211 руб., 07.07.2012  - 3660 руб., 09.07.2012 – 1833 руб., 10.07.2012 – 4739,50 руб., 11.07.2012 - 4254 руб., 19.07.2012 - 6467 руб., 23.07.2012 – 11997,50 руб., 24.07.2012 – 10064,50 руб., 28.07.2012 – 11510,60 руб., 30.07.2012 - 14239 руб., 31.07.2012 – 8273,50 руб., 01.08.2012 - 44944 руб., 03.08.2012 - 8579 руб., 06.08.2012 - 139 руб., 07.08.23012 - 14176 руб., 10.08.2012 - 51772 руб., 21.08.2012 - 3712руб., 23.08.2012 - 2280 руб., 24.08.2012 – 10390,90 руб., 25.08.2012 - 16348 руб., 31.08.2012 – 7066,50 руб., 03.09.2012 -1085 руб.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13 августа 2012 (л.д. 107-108).
 
    13.09.2012 в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №19-106 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с постановлением от 26.09.2012 №115 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Общество 05.10.2012 обжаловало постановление в Управление, решением Управления от 23.10.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Определение порядка ведения кассовых операций в силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» возлагается на Банк России.
 
    Центральным банком Российской Федерации приняты Указания от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее по тексту – Указания №1843-У).
 
    В соответствии с пунктом 2 Указаний  №1843-У юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 Указания.
 
    Таким образом, правила обращения наличных денежных средств предусматривают, независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации, обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.
 
    Из Указаний следует, юридические лица вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы только по основаниям, предусмотренным в пункте 2 Указаний.
 
    Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать денежные средства, поступившие в кассу, являются закрытым.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено разрешение банка расходовать выручку для возврата заемных средств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Следовательно, выдача займов из кассы Общества является нарушением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
 
    В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденными  Банком России 12.10.2011№ 373-П, для ведения кассовых операций юридической лицо устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег - кассовый лимит.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приказом №2 обществом установлен лимит в размере 10000 руб., в связи с чем денежная наличность, поступившая в кассу Общества, из которой и произведена выплата денежных средств по договору займа, превышала установленный лимит остатка наличных денег в кассе, как следствие, Общество обязано было зачислить денежные средства на расчетный счет, после чего произвести выплату по договору займу.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд первой приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Общества состоит в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, всоответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    Представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушения, копию оспариваемого постановления получил в тот же день (факт признан представителем Общества в судебном заседании),  с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 24.12.2012 (входящий штамп арбитражного суда), а ходатайство о его восстановлении не заявлено.
 
    Ссылка заявителя на статью 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, арбитражным судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае не решается вопрос об исполнении постановления, а устанавливается пропустил ли заявитель срок для обращения в арбитражный суд.
 
    Уважительность причин пропуска срока, арбитражным судом в настоящем  случае не рассматривается, поскольку Обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
 
    Пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-1» в удовлетворении требований об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю № 115 по делу об административном правонарушении от 26.09.2012  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова