Решение от 27 марта 2013 года №А03-20515/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20515/2012
 
27 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН 2225019491 ОГРН 1022200531484),
г. Барнаул,
 
    к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (ИНН 2204001327 ОГРН 1022200567212), г. Бийск Алтайского края и муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ИНН 2226020813 ОГРН 1022200561712), г. Бийск Алтайского края,
 
    о восстановлении обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии, восстановлении срока предъявления требований к гаранту и взыскании 24 629 212  руб. 09 коп. задолженности,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия»,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Веселка О.Н., доверенность № 14/17 от 21.01.2013 года, паспорт,
 
    от ответчика (Администрация города Бийска) –  Балалаева И.В., доверенность
№ 1801/0118 от 11.10.2012 года, служебное удостоверение № 491 от 29.09.2008 года
 
    от ответчика (МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска») - Кулакова Л.В., доверенность № 449 от 03.12.2012 года, служебное удостоверение
№ 1058 от 30.12.2012 года,
 
    от третьего лица – Федоров Е.А., доверенность от 10.01.2013 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН 2225019491 ОГРН 1022200531484) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска (ИНН 2204001327 ОГРН 1022200567212)и муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ИНН 2226020813 ОГРН 1022200561712)о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства по договору № 14/9 от 07.09.2009 года о предоставлении муниципальной гарантии, восстановлении срока предъявления требований к гаранту и взыскании  с ответчика в субсидиарном порядке 24 629 212 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору № 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 г.
 
    Требования истца обоснованы  статьями 124,  329, 363,  367, 399,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что действия основного должника по погашению задолженности перед банком по кредитному обязательству были признаны судебными актами  в рамках дела о банкротстве недействительными и восстановлена кредиторская задолженность муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» перед банком, в связи с чем, подлежит восстановлению  обеспечительное обязательство и срок для предъявления требования к гаранту. Обязательства по погашению кредиторской задолженности возникли у субсидиарного ответчика в связи с неисполнением обязательств, принятых по договору о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия».
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части восстановления обязательства по муниципальной гарантии и восстановления срока предъявления  требования к гаранту и обосновывает их не только  нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как применение последствий недействительности сделки, но и как способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца ( л.д. 4-7 том 2).  
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен основной должник по кредитному обязательству, муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Теплоэнергия».
 
    Определением суда от 19.02.2013 г. к участию в деле  наряду с Администрацией города Бийска привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования города Бийска и орган предоставляющий интересы муниципального образования город Бийск.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что с 07.10.2010 года обязательства муниципального образования город Бийск по муниципальной гарантии  перед бенефициаром – банком, прекратились в силу пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением определенного в гарантии срока, на который она выдавалась. По мнению ответчика,  срок действия гарантии является пресекательным и восстановлению не подлежит, восстановление основного обязательства не изменяет срока действия гарантии, требования  истца о применении последствий недействительности сделки не основано на законе. Кроме того, ответчик ссылается на то,  что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии; банк включен в реестр требований кредиторов основного должника – муниципальногоунитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия». 
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Теплоэнергия»  исковые требования  считает законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, подтвердило факт не исполнения основным должником своих обязательств по погашению кредита и невозможность их исполнения. В отзыве на иск и в судебном заседании представитель третьего лица  пояснил, что у основного должника отсутствует имущество и денежные средства для удовлетворения требований банка, текущая задолженность муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» по сведениям конкурсного управляющего составляет на 31.12.2012 г. 27 340 194 руб. 81 коп., а рыночная стоимость оставшегося имущества  предприятия  -  всего 821 538 руб., что свидетельствует о том, что реестровые требования кредиторов удовлетворены не будут.    
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои требования и возражения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Теплоэнергия» (заемщик)  заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности   № 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 г на предоставление кредитной линии в сумме 25 млн.руб., сроком возврата 06.09.2010 г.
 
    Банком обязательства по предоставлению заемных средств муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Теплоэнергия» в сумме 25 млн. руб. выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Исполнение заемщиком кредитного обязательства было обеспечено муниципальной гарантией.
 
    Муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска (гарант) по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 07.09.2009 г. № 14/9 приняло на себя обязательства субсидиарно отвечать  перед банком (бенефициаром) в случае неисполнения основным должником – муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Теплоэнергия» (принципалом) обязательств по кредитному договору
№ 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 г. по возврату основной долга  кредита в сумме 25 млн. руб. Условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что срок ее действия истекает 06.10.2010 г.
 
    Заемщик в соответствие со сроками погашения кредиторской задолженности произвел погашение кредита тремя платежными поручениями: № 699 от 26.08.2010 г. на сумму  7 млн. руб., № 713 от 31.08.2010 г. на сумму 17 629 212 руб. 09 коп. и №  714 от  06.09.2010 г. на сумму 370 787 руб. 91 коп.,  всего на общую сумму 25 млн. руб.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 г. возбуждено производство по делу № А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия»; решением суда от 12.05.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.    
 
    Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 г. и от 23.11.2012 г. по делу №А03-11437/2009  определения  Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и 20.08.2012 г. отменены и сделки от 31.08.2010 г. и от 26.08.2010 г. по погашению задолженности муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Теплоэнергия» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» по платежным поручениям № 713 и № 699 на суммы соответственно 17 629 212 руб. 09 коп. и 7 млн. руб. признаны недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» 17 629 212 руб. 09 коп. и 7 млн. руб. (в общей сумме 24 629 212 руб. 09 коп.) и восстановлена кредиторской задолженности муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в суммах 7 млн. руб. и 17 629 212 руб. 09 коп. 
 
    Таким образом, восстановлено обязательство заемщика (МУП г. Бийска «Теплоэнергия»)  перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», основанное на договоре от 07.09.2009 г. № 14/9-КЛЮ, а так же право требования к должнику. 
 
    Банк платежными поручениями № 005 от 10.01.2013 г. и № 2 от 17.01.2013 г.  возвратил в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия»  денежные средства в общей сумме 24 629 212 руб. 09 коп.
 
    Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 г. и от 28.01.2013 г. по делу №А03-11437/2009 требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии  от 07.09.2009 г. № 14/9-КЛЮ в сумме 17 629 212 руб. 09 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в сумме 7 млн. руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия».  
 
    Полагая, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» перед банком подлежит восстановлению и акцессорное обязательство муниципального гаранта, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», сославшись на неисполнение гарантом соответствующего требования  (письмо от 15.11.12 г. №17-1644 л.д. 59 том 1, письмо от 07.12.2012 г. № 17-1821 л.д. 11 том 2), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.
 
    Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1  статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Таким образом, исходя из правового значения, содержащегося в вышеназванных нормах гражданского законодательства, поручительство (муниципальная гарантия) является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Следовательно, при применении последствий недействительности сделок должника по погашению банку кредитного обязательства в  общей сумме 24 629 212 руб. 09 коп., возврата банком в конкурсную массу должника данных денежных средств  и восстановления основного обязательства муниципального унитарного предприятия города Бийска «Теплоэнергия» перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк»  по договору  от 07.09.2009 г. № 14/9-КЛЮ о предоставлении кредитной линии, подлежит восстановлению и обеспечительное обязательство – договор № 14/9 от 07.09.2009 г. о предоставлении муниципальной гарантии. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01.06.2012 г. № Ф09-9420/11.
 
    В противном случае нарушается принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, и происходит  ущемление прав кредитора по сравнению с правами должника и гаранта. Поскольку получается, что должник  возвращается в первоначальное положение, а первоначальное положение самого кредитора-банка не восстанавливается, так как  в первоначальном положении банк имел обязательства заемщика по возвращению кредита и муниципальную гарантию, которая обеспечивала возврат кредита. При этом наличие  обеспечения кредита является обязательным условием его выдачи (пункт 6.1 договора о предоставлении кредитной линии) и при отсутствии муниципальной гарантии выдача кредита заемщику – муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Теплоэнергия» не производилась бы вовсе.
 
    В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении  обязательства по договору № 14/9 от 07.09.2009 г. о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск, основанное на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способе защиты прав банка,  является законным и обоснованным.
 
    При этом заслуживает внимание довод ответчика о том, что требование о восстановлении банка  в правах по договору муниципальной гарантии при признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному обязательству не может быть применено в качестве реституционного требования.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Заключенный между банком и муниципальным образованием город Бийск  договор о предоставлении муниципальной гарантии № 14/9 от 07.09.2009 г. хотя и призван обеспечить исполнение кредитного обязательства, тем не менее, представляет по отношению к нему самостоятельную сделку.
 
    Гарант не является стороной по сделкам должника по перечислению денежных средств банку, которые были признаны судебными актами недействительными, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности данных сделок.
 
    Однако, принимая во внимание, что истец обосновывал свои исковые требования не только на статье 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части восстановления  правоотношений между банком и  муниципальным гарантом по договору о предоставлении муниципальной гарантии, подлежит удовлетворению в силу положений статьи 12 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том,  что  согласно пункту 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия прекращается истечением срока, на который она выдана, в связи с чем восстановлению не подлежит, судом рассмотрен и отклонен.
 
    Действительно, данный пункт статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает основания, по которым муниципальная гарантия прекращается, в том числе таким основанием является истечение определенного в гарантии срока, на который она выдана.
 
    Вместе с тем ни данная норма бюджетного законодательства, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают указанное обстоятельство (истечение срока гарантии) в качестве основания невозможности восстановления прекращенного обязательства. При восстановлении основного обязательства подлежит восстановлению и обеспечительное обязательство, что не противоречит основным началам гражданского законодательства и не содержит прямого запрета в законе.
 
    Специфика законодательства о банкротстве  предусматривает восстановление прекращенного основного обязательства, поэтому, если до совершения сделки кредитор обладал правом требования,  как к должнику, так и к поручителю, то в этом виде правоотношение и подлежит восстановлению. Следовательно, подлежит восстановлению и прекращенное обеспечительное обязательство.
 
    При этом суд принимает во внимание, что сделки, опровергаемые по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, а не ничтожными. При признании действий должника по погашению кредитного обязательства перед банком, недействительными и восстановлении кредитного обязательства, судами  был установлен только факт предпочтительного удовлетворения требований одного  кредитора перед другими кредиторами должника, вместе с тем  того обстоятельства, что банк знал о неплатежеспособности должника и злоупотребил свои правом, судами установлено не было.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении муниципальной гарантии от 07.09.2009 г. подлежит удовлетворению.
 
    При восстановлении акцессорного обязательства подлежит восстановлению и срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, на который оно дано.
 
    В силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Арбитражный суд, восстанавливая срок исчисления обеспечительного обязательства,  считает возможным в данном случае применить аналогию закона.
 
    Срок действия восстановленной муниципальной гарантии необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок по исполнению обеспечиваемого обязательства, а именно с 25.10.2012 г. и 23.11.2012 г. (дат изготовления в полном объеме постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-11437/2009). 
 
    При этом суд исходит из правовой позиции изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к сроку включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, как регулирующую сходные правоотношения.
 
    Так,  пунктом 27 вышеназванного постановления предусмотрено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает что, срок действия восстановленной муниципальной гарантии необходимо установить в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-11437/2009 о признании недействительными сделок по исполнению обеспечиваемого обязательства. Таким образом,  срок действия муниципальной гарантии по договору от 07.09.2009 г.  устанавливается в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебных актов Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и  по сделке об уплате 17 629 212 руб. 09 коп.  -  начинает течь с  25.10.2012 г., по сделке об уплате 7 млн. руб. – с 23.11.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с иском  к гаранту  - 21.12.2012 г., то есть  в пределах двухмесячного срока.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с требованием об исполнении обязательств по муниципальной гарантии от 07.09.2009 г.  к муниципальному образованию город Бийск и Администрации города Бийска 15.11.2012 г. (л.д. 59 том 2) и 07.12.2012 г. (л.д. 11-12 том 2) . Ответчик  письмом от 14.12.2012 г. отказал банку в удовлетворении его требований (л.д. 60 том 1). 
 
    В соответствие с пунктом 1.2  договора № 14/9 от 07.09.2009 г. о предоставлении муниципальной гарантии муниципальным образованием город Бийск следует, что гарант обязуется уплатить по письменном требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору № 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 г., заключенному между принципалом и бенефициаром по возврату основного долга кредита в сумме 25 млн. руб., представленного на срок по 06.09.2010 г. 
 
    Размер гарантированных обязательств муниципальным образованием город Бийск определен в сумме 25 млн. руб. (пункт 2.1 муниципальной гарантии).
 
    Договор о предоставлении муниципальной гарантии от 07.09.2009 г. соответствует требованиям бюджетного законодательства.
 
    Согласно пункту 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала.
 
    Неплатежеспособность заемщика, установленная в деле о банкротстве, послужила основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском к администрации - лицу, несущему дополнительную по отношению к заемщику ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств, возникших из кредитных правоотношений.
 
    Поскольку задолженность по кредитному обязательству была погашена заемщиком только частично в сумме 370 787 руб. 91 коп., в остальной сумме ни заемщик, ни гарант задолженность по кредитному обязательству не погасили,  банк обратился в арбитражный суд с иском к гаранту о взыскании 24  629 212 руб. 09 коп. оставшейся суммы кредита.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.
 
    Включение требований банка в размере 24 629 212 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника не означает их удовлетворение должником, фактически обязательства по погашению кредита должником не исполнены, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Факт предъявления истцом к ответчику требования об исполнении  денежного обязательства принципала в размере предоставленной муниципальной гарантии  подтверждается материалами дела (л.д. 59 том 1, л.д. 11-12 том 2).
 
    Ни гарант, ни принципал  в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств погашения оставшейся кредиторской   задолженности в размере 24 629 212 руб. 09 коп. руб. по договору о предоставлении кредитной линии от 07.09.2009 г.
 
    Факты предварительного обращения банка к основному должнику и гаранту с требованиями об уплате задолженности, а также наличие неисполненных судебных актов о включении кредитора в реестр требований  кредиторов должника по кредитному договору подтверждены материалами дела.
 
    В силу пункта 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом восстановления  муниципальной гарантии и срока ее действия, суд пришел к  выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования по муниципальной гарантии у ответчика не имеется.
 
    Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 договора о предоставлении муниципальной гарантии, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
 
    Направление истцом требований об исполнении обязательств по муниципальной гарантии  к стороне по договору от  07.09.2009 г., а именно к муниципальному образованию город Бийск и Администрации города Бийска свидетельствует о соблюдении банком досудебного порядка (л.д. 59 том 1, л.д. 11-12 том 2), установленного условиями муниципальной гарантии. Кроме того, Администрацией города Бийска дан ответ на требование банка, при таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что не направление истцом требования в один из органов, через которые действует муниципальное образование город Бийск, а именно – финуправление Администрации города Бийска, не свидетельствует о не соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. Следует так же отметить, что из раздела 7 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 07.09.2009 г. предусмотрено, что требование бенефициара рассматривает гарант, он же проверяет его обоснованность и дает ответ. Гарантом  по договору является Администрация города Бийска, действующая от имени муниципального образования город Бийск, который отказал истцу в удовлетворении требования, основанного на муниципальной гарантии.      
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к  выводу о соблюдении банком предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.
 
    Поскольку задолженность должника перед банком подтверждена, суд считает, что  требования о взыскании задолженности с администрации как гаранта должника подлежат удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, которая нашла  свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 г. № ВАС -17957/12, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 г. по делу № А75-922/2012. 
 
    Так как, ответчик, в силу положений закона и заключенного договора о предоставлении муниципальной гарантии является лицом несущим субсидиарную ответственность, суд считает правомерными требования истца о взыскании с него задолженности за неисполнение обязательств по муниципальной гарантии.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  12, 309, 310,329,    363, 367, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Восстановить  обязательство муниципального образования города Бийск в лице Администрации города Бийска по договору № 14/9 от 07.09.2009 года о предоставлении муниципальной гарантии и срок ее действия.
 
    Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска как с субсидиарного должника за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» 24 629 212 руб. 09 коп. задолженности по кредитному обязательству и 146 146 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья                                                                                               Н.И. Семенихина