Решение от 25 февраля 2013 года №А03-20501/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
    656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
    http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
                                                    Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

    г. Барнаул                              Дело № А03-20501/2012                     25 февраля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕХ», г. Барнаул, ИНН 2224143425 ОГРН 1102224005234,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный Комплекс», г. Барнаул, ИНН 2224007694 ОГРН 1022201521902,
 
    о взыскании 2 716 567 руб.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Малюгин С.В. по доверенности от 04.12.2012 г.;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕХ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный Комплекс» о взыскании 2 716 567 руб., состоящих из 2 503 921 руб. задолженности по договору № 8 купли-продажи оборудования от 17.03.2011 г., 123 646 руб. неустойки и 89 000 руб. курсовой разницы.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 8 купли-продажи оборудования от 17.03.2011 г. товара, что привело к образованию задолженности в размере 2 503 921 руб. и начислению неустойки в размере 123 646 руб. неустойки, а также 89 000 руб. курсовой разницы.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании 18.02.2012г., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.02.2013г. до 11-00.
 
    От истца в суд поступил дополнительный расчет и дополнительные документы по делу.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом («продавец») и ответчиком («покупатель») был заключен договор купли-продажи оборудования № 8 от 17.03.2011 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
 
    Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение от 4-х до 8-ми недель с момента перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 50 % от цены договора, а оставшиеся 50 % стоимости товара за поставленный товар покупатель обязан перечислить в течение 2-х календарных месяцев с даты соотве6тсвующей поставки товара, но не позднее 6-ти месяцев с момента внесения предоплаты по поставленным позициям товара, вне зависимости от состояния поставки других позиций товара. Приложением № 1 к договору стороны согласовали порядок и сроки поставки товара.
 
    Во исполнение вышеуказанного договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 7 403 921 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 42 от 25.08.2011г., № 44 от 29.08.2011г., № 48 от 31.08.2011г., № 51 от 01.09.2011г., № 55 от 07.09.2011г., № 56 от 13.09.2011г., № 73 от 29.09.2011г.
 
    Товар был передан по актам приема-передачи оборудования от 29.08.2011г., 07.09.2011г.
 
    Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты поставленного товара.
 
    18.07.2011г. истцом была произведена предоплата по договору от 17.03.2011г. в размере 3 700 000 руб. (курс евро согласно официальным курсам иностранных валют по отношению к рублю, установленных ЦБ РФ на момент оплаты составлял – 39,74).
 
    По условиям договора и приложения к нему, оплата оставшейся суммы по договору должна была осуществляться ответчиком в период времени до 29.11.2011г. (2-х месяцев с момента поставки товара), но не позднее 18 января 2012г. (6-ти месяцев с момента внесения предоплаты). Частичная доплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена ответчиком 10.10.2011 г.  (курс евро согласно официальным курсам иностранных валют по отношению к рублю, установленных ЦБ РФ на момент оплаты составлял – 43,26).
 
    02.05.2012г. ответчиком была произведена частичная доплата по договору 200 000 руб.
 
    Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, оплатив товар частично, в связи с чем, его задолженность составила 2 503 921 руб.
 
    Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки расчетов, составленный между сторонами за период с 01.01.2012г. по 04.12.2012г. и свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 503 921 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли – продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 503 921 руб. подтверждается материалами дела: договором, актами приема-передачи товара, товарными накладными, счетами-фактурами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспаривалась.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств погашения задолженности за поставленный товар в размере 2 503 921 руб., а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении ответчиком в суд представлено не было.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора, при увеличении курса евро более чем на 2 %, в период времени между выставлением счета продавцом и оплатой этого счета покупателем, продавец выставляет покупателю счета доплату курсовой разницы, а покупатель обязуется ее оплатить.
 
    В процентном соотношении курсовая разница, подлежащая оплате ответчиком увеличилась на 8,9 % по отношению ко дню внесения предоплаты (18.07.2011г.), что составило 89 000 руб.:
 
    1 000 000 руб. х 8,9 % где:
 
    - 1 000 000 руб. сумма второго платежа на 10.10.2011г.;
 
    - % соотношения курса евро на 10.10.2011г. (дата второго платежа) – 43,26 : 39,74 (курс евро на даты внесения предоплаты (17.07.2011г.)) х 100; результат округлен до 108,9 %.
 
    Произведенный расчет курсовой разницы был включен в счет на оплату № 74/Д от 06.12.2011г.
 
    Проверив представленный истцом расчет курсовой разницы, суд считает его обоснованным, и сумму курсовой разница в размере 89 000 руб. подлежащей ко взысканию.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора, за просрочку оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,02 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы по договору.
 
    За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 123 646 руб. за период с 19.01.2012 г. по 19.12.2012 г.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 123 646 руб. подлежащей ко взысканию.
 
    Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный Комплекс», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТОТЕХ», г. Барнаул  2 503 921 руб. долга, 89 000 руб. курсовой разницы, 123 646 руб. неустойки, всего 2 716 567 руб., а также 36 582 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Фролов