Решение от 17 апреля 2013 года №А03-2046/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
 
    Дело № А03-2046/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект», (ОГРН 1112225007333, ИНН 2221191646), г. Барнаул, Алтайский край, к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», (ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769), г. Вологда, Вологодская область, о взыскании 3 820 854 руб. 88 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Головко О.В., по доверенности от 06.11.12г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зернопроект» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» о взыскании 3 963 410 руб. 50 коп., в том числе 3 570 640 руб. основного долга, 392 770 руб., 50 коп. пени.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 820 854 руб. 88 коп., в том числе 3 420 640 руб. долга и 400 214 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.11.2012г. по 22.03.2013г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд принял уточненные требования к рассмотрению.
 
    От ответчика поступил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 3 420 640 руб.,  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Зернопроект» (поставщик) и государственным предприятием Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (покупатель) заключен договор поставки № 2-06/125 от 30.12.2011г. (с протоколом согласования от 30.12.2011г.).
 
    По условия договора поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар.
 
    Ассортимент, количество, цена, качество, характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в спецификациях (пункт 1.2 договора).
 
    В случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, указанного в спецификациях, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    В спецификации № 1 от 03.10.2012г. стороны согласовали поставку кукурузы в количестве 370 тонн на общую сумму 4 144 000 руб., оплата товара производится в течение 15 дней с момента получения товара на станции назначения.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 304 от 05.11.2012г. поставил ответчику товар на сумму 3 720 640 руб.
 
    На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру.
 
    Товар получен ответчиком 09.11.2012г.
 
    Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 300 000 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензии от 24.12.2012г., исх. № 23 от 23.01.2013г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность.
 
    В ответ на претензии ответчиком было направлено гарантийное письмо об оплате долга в срок до 31.01.2013г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате долга явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара  подтвержден договором поставки, товарной накладной, квитанцией о приеме груза.
 
    Ответчик факт получения им товара, а также наличие задолженности в сумме 3 420 640 руб. не отрицает, доказательств оплаты долга суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 420 640 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 400 214 руб. 88 коп. за период с 25.11.2012г. по 22.03.2013г.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование краткосрочным кредитом. Считает, что имеются основания для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%, а также коммерческое предложение ОАО «Россельхозбанк».
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
 
    При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Период просрочки оплаты долга в сумме 3 420 640 руб. составил 118 дней (с 25.11.2012г. по 22.03.20123.),  при ставке рефинансирования 8,25%.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание представленное ответчиком обоснование возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в сопоставлении с заявленной суммой неустойки, при отсутствии опровержения указанных доводов со стороны истца, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 185 000 руб.
 
    Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, которые составили 80 000 руб.
 
    Между истцом (заказчик) и Головко Ольгой Владимировной (исполнитель) 01.10.2012г. был заключен договор на оказание правовых услуг.
 
    В соответствии с указанным договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу взыскания основной задолженности и пени по договору поставки от 30.12.2011г. № 2-06/125 с государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство».
 
    Цена по договору составляет 80 000 руб.
 
    Денежные средства в указанном размере были получены Головко О.В. 24.12.2012г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
 
    Вместе с тем, понятие разумных пределов понесенных судебных расходов, в число которых включаются судебные издержки, является оценочным. В связи с этим разумный предел таких расходов может устанавливаться арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения арбитражным судом того или иного дела, связанных с особенностями исполнения тем или иным представителем лица, участвующего в деле, своих обязанностей по оказанию услуг представительства.
 
    Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, данные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004г., находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 8 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
Р  Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», г. Вологда, Вологодская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зернопроект», г. Барнаул, Алтайский край, 3 420 640 руб. основного долга и 185 000 руб. неустойки, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», г. Вологда, Вологодская область, в доход федерального бюджета 42 104 руб. 27 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев