Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20426/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 20426/2012 21 февраля 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), г.Люберцы Моковской области, в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края,
к товариществу собственников жилья «Яркое» (ОГРН 1052202282747, ИНН 2225068379), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 72 909 руб. 12 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Яркое», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика: 1) 72 909,12 руб. в порядке суброгации; 2) расходы по оплате госпошлины в размере 2 916,36 руб.
Определением арбитражного суда от 26.12.2012 исковое заявление ООО «Росгосстрах» принято к производству. Этим же определением определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 26.12.2012 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, отмечает следующее.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, в котором он просит рассмотреть дело № А03-20426/2012 по общим правилам судопроизводства и назначить предварительное судебное заседание.
Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в исковом заявлении достаточно полно изложены обстоятельства иска, ответчиком в отзыве на исковое заявление изложены возражения по иску, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком истцу, что подтверждается квитанцией Почты России от 15.01.2012, № 03067, кроме того, отзыв ответчика на исковое заявление размещен 22.01.2013 на сайте Арбитражного суда Алтайского края.
Ответчиком в заявлении не указано, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить арбитражному суду и какие дополнительные доказательства необходимо исследовать.
Каких либо заявлений, ходатайств о выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств в суд не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворение заявления лишь затянет рассмотрение дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с договором страхования, ЗАО БМК «Меланжист Алтая» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением № 6319910 от 27.03.2012 о ремонте на СТОА по направлению страховой компании в связи с повреждением автомобиля NissanTeana, гос. № С316СР22, указав в качестве обстоятельств происшествия сход льда с крыши дома № 63 «а» по ул.Горького в городе Барнауле, который произошел 25.03.2012 в 14 час. 02 мин.
Согласно акту осмотра № 6319910 от 27.03.2012, у транспортного средства автомобиль NissanTeana, гос.№ С316СР22 были выявлены повреждения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № 6319910 от 11.04.2012.
Стоимость технического ремонта автомобиля NissanTeana, гос. № С316СР22 составила 72 909,12 руб., что подтверждается заказ-нарядом № НИ-ЗН70714 от 15.05.2012, расходной накладной к заказ-наряду, актом выполненных работ к заказ-наряду № НИ-ЗН70714 от 15.05.2012, счетом-фактурой № НИ-СФ04784 от 15.05.2012, счетом на оплату № НИ-СЧТ1480 от 15.05.2012, актом согласования № НИ-СЧТ1480 от 15.04.2012, актом о страховом случае по КАСКО № 0006319910-001 от 19.05.2012.
Платежным поручением № 369 от 22.05.2012 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «АНТ-Импорт» денежные средства в размере 72 909,12 руб. в счет возмещения стоимости технического ремонта автомобиля NissanTeana, гос. № С316СР22.
По мнению истца, причинение автомобилю NissanTeana, гос.№ С316СР22 механических повреждений в результате схода снега с крыши дома произошло в связи с тем, что ТСЖ «Яркое», в управлении которого находится дом № 63 «а» по улице М.Горького в городе Барнауле, с крыши которого сошел снег, не были соблюдены нормы, установленные п.п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, № 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ТСЖ Яркое» о взыскании 72 909,12 руб. в порядке суброгации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт схода снега с дома № 63 «а» по ул.Гоького на припаркованный автомобиль Nissan Teana, гос.№ С316СР22 и факт того, что механические повреждения автомобиля произошли в результате схода снега.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, о том, что о сходе снега 25.03.2012 с крыши дома № 63 «а» по улице М.Горького в городе Барнауле ему известно не было.
Ответчик заявил, что в соответствии с п.п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, № 170 производит два раза в год весной и осенью очистку кровли от мусора и грязи, по мере необходимости удаление наледей и сосулек, периодическую очистку крыши от снега.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, № 170, на которые он ссылается.
Протокол осмотра места происшествия (возможность парковки автомобиля, образования и падения снега с крыши дома в день наступления страхового случая) и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, вина ТСЖ «Яркое» и причинно-следственная связь между нарушением ТСЖ «Яркое» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003, № 170, и наступившими последствиями не установлены и не подтверждены доказательствами.
Постановление УУП ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 01.04.2012, тогда как происшествие произошло 25.03.2012.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сведений и доказательств, подтверждающих то, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши дома здания в г.Барнауле по ул.М.Горького, 63 «а» и то, что сход снега произошел по вине ответчика, в суд не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в суд не представлено.
На основании вышеизложенного, истец не доказал наличия оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Истец уплатил государственную пошлину в полном объеме при подаче иска.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
