Решение от 21 марта 2013 года №А03-20423/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-20423/2012                                                                         21 марта 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 21.03.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (ОГРН:1082209001456; ИНН: 2209035320), г.Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН:1042201823894, ИНН: 2209027801), г.Рубцовск, о взыскании 133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульт Пригородова Т.Н. (доверенность – в деле, паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании 133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 24.12.2012г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 24.12.2012г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.01.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 28.01.2013г. истец не представил дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 28.01.2013г. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передал ответчику денежные средства, либо имущество на истребуемую в исковом заявлении сумму.
 
    Ответчик также указал, что ссылка истца на Постановление администрации города Рубцовска от 04.07.2006г. № 1905 не может быть принято во внимание, так как данное постановление утверждает порядок накопления и использование денежных средств для тех домов, которые не приняли решение о выборе и способе управления.
 
    Ответчик также указал, что в случае если собственник помещений, производившие оплату ответчику не согласны с какими-либо начислениями или порядком расходования средств на капитальный ремонт, они вправе обратиться к ответчику о возврате этих денежных средств.
 
    Таких заявлений от собственника помещений ни ответчику, ни в суд не поступало.
 
    Ответчик также указал, что истец не представил доказательств, что ответчик обогащался за счет средств истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как судом  признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
 
    Определением от 05.02.0013г. суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2013г.
 
    Определением от 18.02.2013г. суд отложил судебное разбирательство и обязал МУП «Расчетно-кассовый центр» в срок до 19.03.2013г. представить суду информацию о начислениях и оплате в пользу ответчика по строкам «капитальный ремонт» и «содержание жилья» собственниками МКД № 10 по пер.Гражданскому в г.Рубцовске.
 
    МУП «Расчетно-кассовый центр» 13.03.2013г. представил в суд сведения о начисленных и оплаченных суммах жителями дома по пер.Гражданский 10 по услугам «Капитальный ремонт», «Содержание жилья» за период с 01.04.2007г. по 10.03.2012г.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Как явствует из материалов дела, ответчик являлся управляющей компанией дома № 10 , расположенного по адресу пер.Гражданский в г.Рубцовске.
 
    В период управления многоквартирным домом ответчиком, собственники помещений в многоквартирном доме перечисляли ответчику денежные средства для производства капитального ремонта и содержания жилья.
 
    Как явствует из Сводной по расходованию средств на содержание спорного жилого дома за 2011 год, фактический остаток с учетом задолженности собственников помещения по содержанию жилья и капитальному ремонту составил 133 552 руб. 79 коп., в том числе  по содержанию жилья 49 258 руб. 53 коп. и по капитальному ремонту 100 240 руб. 05 коп.
 
    Сводная утверждена директором ответчика.
 
    С 01 января 2012 года управляющей организацией спорного дома является истец.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Однако, средства, полученные от жильцов дома и не освоенные (не израсходованные) на содержание жилья и капитальный ремонт дома в сумме 133 522 руб. 79 коп. ответчик не передал истцу и не возвратил жильцам.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Между истцом и собственниками помещений в спорном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2011г., согласно которому истец обязался, в том числе, представлять интересы потребителей (собственников), в том числе в Арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в качестве представителя собственников помещений спорного дома.
 
    Кроме того, общим собранием собственников жилья в спорном доме от 25.06.2012г. принято решение о поручении истцу обратиться в суд для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 133 572 руб. 79 коп. (л.д.55).
 
    Ответчик не назвал правовых оснований для удержания неизрасходованных денежных средств жильцов после прекращения управления спорным жилым домом.
 
    Таким образом, ответчик за счет средств жильцов спорного дома сберег 133 552 руб. 79 коп.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр»  133 552 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 5 005 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова