Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2041/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-2041/2013
09 апреля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года
решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартика» (ИНН 2224118330 ОГРН 1072224021099), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ИНН 3810032648 ОГРН 1033801426911), г. Кемерово,
о взыскании 929 532 руб. 03 коп.,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От истца – Козловская А.В., доверенность от 21.02.2013 года, № 89, паспорт,
От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мартика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании 929 532 руб. 03 коп., в том числе 866 502 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар и 63 029 руб. 32 коп. неустойки начисленной за период с 05.09.2013 года по 11.02.2013 года за нарушение сроков оплаты товара.
Иск обоснован ссылкой на статьи 182, 183, 307, 309, 314, 329, 402, 424, 454, 455, 465, 485, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара № 1134 от 17.06.2008 года в части оплаты принятого товара.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он, не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар (866 502 руб. 71 коп.), просит суд уменьшить размер неустойки в три раза до суммы 21 009 руб. 77 коп. Ходатайство мотивирован тем, что размер заявленной неустойки более чем в 3 раза превышает средние размеры платы по краткосрочным кредитам выдаваемым кредитными организациями в период с сентября по декабрь 2012 года, а также превышает учетную ставку рефинансирования установленную Центральным Банком России.
По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Мартика» (поставщик) с и обществом с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (покупатель) 17.06.2008 года был заключен договор поставки товара № 1134.
По условиям договора, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары.
С учетом изложенного, арбитражный приходит к выводу о том, что, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, к которым применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора № 1134 оплата каждой партии товара должна быть произведена покупателем в течение 21 дня с момента поставки товара покупателю.
Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 14.08.2012 года по 12.11.2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 934 428 руб. 10 коп.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 7542 от 10.08.2012, № 9809 от 05.10.2012 и № 11281 от 02.11.2012 года.
Ответчик приняв товар, обязательства по его оплате не исполнил. С учетом произведенного истцом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 866 502 руб. 71 коп.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, ему в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 1134 от 17.06.2008 года была начислена неустойка 0,08% за каждый день просрочки за период с 05.09.2012 года по 11.02.2013 года на сумму 63 029 руб. 32 коп.
Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, а именно до 16,5% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,требования истца подлежат удовлетворению в сумме 36 110 руб. 53 коп. неустойки, с учетом уменьшения ее судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований в части задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчиком признаны.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные по настоящему делу требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартика» 866 502 руб. 71 коп. задолженности, 36 110 руб. 53 коп. неустойки, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, всего 902 613 руб. 24 коп., 23 590 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Н.И. Семенихина
