Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20398/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-20398/2012
18 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321), г.Горняк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремовский жилищно-коммунальный участок» (ОГРН 1052201775669, ИНН 2256006100), п.Ремовский, Локтевский район,
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования от 21.09.2009 № 06-09-СТ в сумме 183 293 руб. 06 коп. в порядке регресса, в том числе 165 094 руб. 80 коп. основного долга, 18 198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремовский жилищно-коммунальный участок» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования от 21.09.2009 № 06-09-СТ в сумме 183 293 руб. 06 коп. в порядке регресса, в том числе 165 094 руб. 80 коп. основного долга, 18 198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы статьями 325, 361, 365, 366, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с муниципальным контрактом № 06-09-СТ от 21.09.2009 на поставку угля для муниципальных нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края, договором поставки угля от 21.09.2009 на отопительный сезон 2009-2010 истец нес солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате угля. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8105/2010 от 06.09.2010 с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в размере 339 793 руб. 38 коп. Истец исполнил решение суда полном объеме на общую сумму 334 991 руб. 49 коп. Истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им кредитору ответчика за вычетом доли, падающей на него самого, и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Определение суда от 26.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 09.01.2013, ответчиком 03.01.2013. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8105/2010 от 06.09.2010 установлено, что 21 сентября 2008 г. между Администрацией Локтевского района (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 06-09-СТ на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.
Согласно пп.1.2., 4.2.2 муниципального контракта № 06-09-СТ от 21.09.2008 г. поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.
21.09.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ремовский жилищно-коммунальный участок» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптТорг» заключен договор поставки угля. В соответствии с разделом 1 договора от 21.09.2009 г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на администрацию Локтевского района в соответствии с муниципальным контрактом № 06-09-СТ от 21.09.2008 г.
Пункт 5.4 муниципального контракта № 06-09-СТ от 211.09.2009 г. предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатели несут солидарную ответственность.
Суд установил, что истец выступал муниципальным заказчиком по муниципальному контракту как орган местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8105/2010 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремовский жилищно-коммунальный участок» и с Администрации Локтевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» 330 189 руб. 60 коп. долга и 9 603 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
Платежными поручениями № 2133 от 16.02.2011, № 2935 от 28.02.2011, 2938 от 28.02.2011, № 2940 от 28.02.2011 истец исполнил решение суда по делу № А03-8105/2010 в полном объеме, уплатив сумму основного долга 330 189 руб. 60 коп. и 4 801 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст. 365 ГК РФ).
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 165 094 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
За просрочку оплаты угля истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 198 руб. 26 коп. за период с 20.08.2011 по 20.12.2012. Расчет судом проверен и признан правильным.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованиями о взыскании 165 094 руб. 80 коп. основного долга, 18 198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 498 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремовский жилищно-коммунальный участок» в пользу Администрации Локтевского района Алтайского края 183 293 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 165 094 руб. 80 коп. основного долга, 18 198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 20.12.2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремовский жилищно-коммунальный участок» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 498 руб. 79 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Прохоров
