Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: А03-20396/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-20396/2012
15 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Барнаулводавтоматика» (ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722), г. Барнаул
к Кану Вячеславу Владимировичу, г. Новосибирск
о признании третейского соглашения от 17.07.2012 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Павлюченко Е.А. по доверенности от 03.08.2012,
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Барнаулводавтоматика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кану Вячеславу Владимировичу, о признании третейского соглашения от 17.07.2012 недействительным.
Исковые требования обоснованы статями 168, 183, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением обществом и его директором третейского соглашения, нарушающего права общества.
Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие законодательного запрета, на заключение третейского соглашения при наличии в суде спора по правоотношениям, охватываемым третейским соглашением, необоснованность предположений истца, о будущей незаконности решения третейского суда по правоотношениям, охватываемым третейским соглашением, наличием в период заключения третейского соглашения у ответчика статуса единоличного исполнительного органа. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Определением суда от 08.02.2013 истцу предлагалось указать нормы материального и процессуального права, положенные в основу исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса предоставил объяснения по делу в соответствии с которыми, считает, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом в связи с его заключением в период оспаривания полномочий генерального директора, в действиях ответчика по выдаче векселя в период исполнения полномочий генерального директора усматривается злоупотребление правом.
В последних абзацах иска и объяснений, истец заявляет о недействительности третейского соглашения как несоответствующего положениям действующего российского законодательства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В производстве Арбитражного суда Алтайского края в рамках дел № А03-9740/2012 и № А03-9741/2012 оспаривается сделка по выдаче открытым акционерным обществом «Барнаулводавтоматика» векселя № 0004 от 13.10.2011 в пользу Кана В.В.
Производство по делу № А03-9741/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А03-7029/2012 по иску Якимовой О.В. к ОАО «Барнаулводавтоматика» о признании недействительным решения собрания акционеров от 20.04.2012 об избрании генеральным директором Кана В.В.
17 июля 2012 года между ОАО «Барнаулводавтоматика», в лице генерального директора Кана В.В. и Каном В.В. заключено третейское соглашение, в силу которого споры между сторонами касающиеся существования, действительности (недействительности), прекращения или исполнения по простому векселю № 0004 от 13.10.2011 подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Западно-Сибирского Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом (далее – третейское соглашение).
Так же в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула имелось дело № 13.83/2013 по заявлению Кана В.В. к ОАО «Барнаулводавтоматика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по векселю № 0004 от 13.10.2011. Согласно представленному истцом определению от 12.02.2013 и пояснений истца, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Полагая, что третейское соглашение ничтожно, нарушает права и законные интересы истца, он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно частям 1-2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (ч. 4 Закона о третейских судах).
В силу части 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
При выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом проверяется действительность третейского соглашения, на что прямо указывают положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Таким образом, законодательного запрета на заключение третейского соглашения о передаче споров, подобных спору связанному с простым векселем №0004 от 13.10.2011 на разрешение третейского суда не предусмотрено.
Позиция истца, о возможном влиянии ответчика на решения Коммерческого арбитражного суда Западно-Сибирского Округа не подтверждена доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в беспристрастности данного суда при рассмотрении возможных будущих споров.
Более того, как было указано выше, действующим законодательством, в частичности статьями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 426 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрен механизм контроля над принудительным исполнением третейского суда.
Довод истца о совершении ответчиком сделки в период оспаривании его полномочий как единоличного исполнительного органа так же не является основанием для ничтожности сделки, т.к. на дату совершения сделки, полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа общества оспорены небыли. Данная правовая позиция в частности отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07.
Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В то же время истец не указал права и законные интересы, нарушенные оспариваемой сделкой, не предоставил доказательств нарушения данных прав и законных интересов, а так же не указал, каким образом решением суда будут восстановлены его права и законные интересы.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
