Решение от 18 марта 2013 года №А03-20390/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                          Дело № А03-20390/2012    
 
18 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н, при ведении протокола секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул (ИНН 2224059646; ОГРН 1022201508218), к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190), о взыскании 142 341 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Сиренко Виктора Владимировича и Вальд Татьяны Львовны, г. Барнаул,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Коновалова Ю.В. (по доверенности № 367 от 20.11.2012, паспорт);
 
    от ответчиков – Шляхта Л.И. (по доверенности от 07.03.2012 № 14-0312, паспорт);
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул (далее – ООО ИСК «Алтайстройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществ «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 216 руб. части списанных с нарушением установленной очередности денежных средств с расчетного счета истца и 784 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы нарушением банком очередности списания денежных средств с расчетного счета истца, в результате чего истцу причинены убытки на сумму 171 000 руб. списанных денежных средств, начислены проценты, и мотивированы положениями статей 309, 395, 845, 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 24.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 25.01.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Сиренко Виктора Владимировича и Вальд Татьяну Львовну.
 
    В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны банка нарушений порядка совершения операций по счету ООО ИСК «Алтайстройинвест», а также на неверное толкование истцом положений статьи 855 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленное при подготовке дела к рассмотрению ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия утвержденных кандидатур арбитражных заседателей с действующим сроком полномочий, определением суда дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 12.03.2013.
 
    В настоящем судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении требований до 175 115 руб., в том числе 171 000 руб., списанных с нарушением установленной очередности и 4 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2012 по 12.03.2013.
 
    Увеличение требований принято судом, дело рассматривается при цене иска 175 115 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил требования до 142 341 руб., в том числе 138 997 руб. убытков в связи со списанием ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствии оснований для проведения такой банковской операции, предусмотренных договором банковского счета от 08.05.2007 № 147-05-07, а также применение к банку ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов в размере 3 344 руб. за период с 28.11.2012 по 12.03.2013, поддержала уточненные  в заседании исковые требования.
 
    Представитель ответчика требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзывах.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
 
    Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    08.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» и открытым акционерным обществом «Уралсиб» в лице филиала в г. Барнауле был заключен договор банковского счета № 147-05-7, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами банка, а также условиями договора банковского счета (пункт 1.1).
 
    Истцу был открыт расчетный счет №40702810434000001548.
 
    Согласно пункту 2.1.4 договора в случае недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований банк обязан осуществлять списание денежных средств в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.
 
    29.08.2012  банк принял от истца платежное поручение № 246 от 22.08.2012 на сумму 171 000 руб., которое было помещено в картотеку в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Помещенное платежное поручение относилось к 3-й очередности в связи с назначением платежа «перечисление заработной платы».
 
    27.11.2012 банк исполнил инкассовое поручение №54381052 Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула и перечислил указанному лицу со счета истца сумму в размере 450 000 руб., которое относилось к 5-й очередности.
 
    Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета повлекло уменьшение денежных средств общества, исполнения банком поручения № 246 с задержкой на 21 день, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным правоотношениям, суд признал, что между сторонами заключен договор банковского счета, регулируемый положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органом и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ банк, обслуживающий счет должника, при обеспечении исполнительного действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в предусмотренном статьей 46 указанного Закона порядке вправе исполнить содержащееся в исполнительном документе, к которому в силу пункта 7 части 1 статьи 7 того же Закона относится постановление судебного пристава, требование об аресте и изъятии путем взыскания поступающих на счет денежных средств.
 
    15.03.2012 филиалом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Барнауле получено постановление СПИ МОСП г. Барнаула по юридическим лицам № 17729/12/17/22 от 11.03.2012 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете 40702810434000001548, принадлежащем ОАО ИСК «Алтайстройинвест» в размере 450 000 руб. Постановление было вынесено по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № 2-3508/2011 в порядке обеспечения иска Вальд Т.Л. к ООО ИСК «Алтайстройинвест». Указанное постановление банком исполнено.
 
    При поступлении от клиента в банк платежного поручения № 246 от 22.08.2012 на сумму 171 000 руб. (3 очередь) последнее было помещено в картотеку № 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок).
 
    27.11.2012 баком было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от 26.11.2012  о снятии ареста с расчетного счета клиента, наложенного постановлением № 17729/12/17/22 от 11.03.2012 на сумму 450 000 руб. в обеспечение иска Вальд Т.Л. к ООО ИСК «Алтайстройинвест». В постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № 2-3508/2011.
 
    Одновременно тем же постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете клиента, в сумме 450 000 руб. обязан банк перечислить данную сумму на счет службы судебных приставов-исполнителей.
 
    Во исполнение постановления СПИ от 26.11.2012 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» инкассовым поручением № 54381052 от 27.11.2012 перечислил сумму 450 000 руб. на счет службы судебных приставов, указанных в постановлении.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обосновывая свои требования, истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков должником в результате ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Факт неправомерных действий банка, выразившихся в не списании денежных средств со счета должника по исполнению предъявленного к счету платежного документа и необоснованного списания денежных средств в счет исполнения исполнительного документа, истцом не доказан.
 
    Истец не доказан также и факт наличия убытков, причиненных действиями (бездействием) банка. У истца имелась обязанность оплаты не только заработной платы (платежное поручение № 246 от 22.08.2012), но и обязанность исполнения решения Центрального суда г. Барнаула о взыскании задолженности в пользу Вальд Т.Л. (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012). При этом суд учитывает, что исполнение платежного поручения № 246 от 22.08.2012 происходило по мере поступления денежных средств на счет истца, с учетом ареста денежных средств, и было исполнено полностью 18.12.2012.
 
    Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, истцом не доказана, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
 
    Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, за которые к банку может быть применена установленная указанной нормой права ответственность.
 
    За изменение определенной частью 2 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списание денежных средств со счета применение установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 344 руб. процентов (с учетом уточнения) за период с 28.11.2012 по 12.03.2013 заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации возлагается на истца в силу положений статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 15, 309, 310, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 71, 110, пунктом 5 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 3 270 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина