Решение от 26 ноября 2012 года №А03-20387/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 76. тел.: 61 92 78, факс: 61 92 93
 
http://altai-krai.arbitr.ru, Е-mail: arb_sud@intelbi.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    26 ноября 2012 года  Дело № А03-20387/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстэйт», п. Пригородный (ИНН 222201001 ОГРН 1022201132458), о взыскании  6 686 514 руб. 24 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от  истца – Цапко А.Ю. по доверенности от 07.11.2012 №24/14677 (до перерыва) Нагих С.С.подоверенностиот 26.04.2012 № 24/5642 (после перерыва),
 
    от ответчика – Андрюкова Е.В.подоверенностиот 10.01.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (далее – Клиника, ответчик) о взыскании 6 686 514 руб. 24 коп., в том числе 6 213 970 руб. 01 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 и 472 544 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 14.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв.
 
    Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном обосновании к отзыву. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Клиника пользуется земельным участком на праве аренды. При расчете арендной платы должна учитываться установленная судом кадастровая стоимость в размере равной его рыночной стоимости. Также по мнению ответчика при расчете истцом не учитывается социальная значимость деятельности ответчика, как этого требует постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.   
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 29 837 кв.м. по адресу г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22 (далее – спорный земельный участок). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Спорный земельный участок ранее принадлежал продавцу недвижимости – отрытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» (далее – общество ««Алтайэнерго») на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 19.06.2002 серия 22 ВГ №160195.
 
    Согласно постановлению администрации села Власиха от 05.08.2003 №246 обществу «Алтайэнерго» в порядке перерегистрации прав спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.
 
    05.08.2003 администрация с.Власиха заключила с землепользователем договор аренды земельного участка № 193.
 
    28.09.2007 правопредшественник ответчика и общество ««Алтайэнерго» подписали договор перенайма указанного земельного участка №2167,
 
    Обращаясь в суд, истец считает, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
 
    Обязанность юридические лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность установлена пунктом 2статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Общество «Алтайэнерго» воспользовалось своим правом о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
 
    Статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определяют порядок и условия отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
 
    Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.
 
    В соответствии с предоставленными полномочиями администрация с.Власиха приняла решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передала спорный земельный участок на праве аренды.
 
    Договор аренды от 05.08.2003 №193 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.
 
    Поскольку материалы дела содержат доказательства отказа владельца земельного участка от права постоянного (бессрочного) пользования, а также согласия на переоформление прав на земельный участок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что земельный участок принадлежал продавцу недвижимости на праве аренды.
 
    На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на право аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что Клиника с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды, в свою очередь прежний собственник объекта недвижимости – обществу «Алтайэнерго» - выбыл из отношений по аренде земельного участка.
 
    Отсутствие факта оформления договорных отношений по поводу спорного земельного участка между Главным управлением и Клиникой не является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
 
    Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
 
    В связи с данным обстоятельством, исходя из правовой оценки правоотношений сторон, в целях процессуальной экономии и с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным переквалифицировать с точки зрения применения правовых норм требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и рассмотреть спор с учетом возникновения у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в виде арендной платы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Вопросы арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в                   г.Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2009 №546  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов  Алтайского края».
 
    Доказательств оплаты за пользование земельным участком в полном объеме суду не представлено.
 
    Истец обращается с настоящим иском в связи с тем, что в соответствии с законом Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС и постановлением Администрации Алтайского края от 12.02.2007 №51 «О реализации закона Алтайского края «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» является уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения спорным земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца 6 213 970 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.  
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
 
    В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна применяться методика, определенная в договоре аренды.
 
    Довод ответчика о том, что при расчете платы за пользование земельным участком должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере равной рыночной стоимости земельного участка также не принимается судом, исходя из следующего.
 
    Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
 
    Иск об изменении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной основан на вытекающем из природы массовой оценки праве требовать уточнения, коррекции результатов государственной кадастровой оценки применительно к конкретному земельному участку.
 
    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
 
    Как установлено судом по делу №А03-1810/2012, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.12.2009 №546 и в своих значениях существенно превысила рыночную стоимость этого земельного участка. В связи с чем, суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    При этом достоверность определения кадастровой стоимости земельных участков предметом оспаривания по делам данной категории не является.
 
    Следовательно, изменение кадастровой стоимости может быть направлено только на будущее время.
 
    Таким образом, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе, связанных с арендой), ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в силу решения суда по соответствующему делу. 
 
    Данный вывод основан на судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу № А27-14403/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу № А27-11680/2011).
 
    Доводы ответчика о том, что Главное управление при расчете платы за пользование земельным участком не учитывает социальную значимость деятельности Клиники, основаны на неправильном толковании норм права.
 
    Правительство Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 № 582 устанавливает основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, установлен в постановлении Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146, принятом в пределах полномочий, предоставленных земельным законодательством.
 
    При этом, при расчете стоимости арендной платы истцом используется  коэффициент 0,03, учитывающий использование земельного участка для размещения объектов здравоохранения.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 544 руб. 23 коп. за период с 06.07.2010 по 14.12.2011.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным, поскольку данная мера может быть применена кредитором к должнику в любом случае, если имеет место нарушение денежных обязательств.
 
    Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, поэтому суд удовлетворяет требования в этой части. 
 
    Суд не принимает доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», делая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Проценты за пользование денежными средствами исчислены истцом на основании ставки рефинансирования Банка России равной 8,25 %. Поскольку доказательств несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстэйт», (ИНН 222201001 ОГРН 1022201132458), п. Пригородный в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)), г. Барнаул,  6 686 514 руб. 24 коп., в том числе 6 213 970 руб. 01 коп. задолженности и 472 544 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстэйт», (ИНН 222201001 ОГРН 1022201132458), п. Пригородный, в доход федерального бюджета 56 432 руб. 57 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.И. Павлова