Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: А03-20355/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-20355/2012
19 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Марины Михайловны (ОГРН 409222304100026) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 13.12.2012 № 11/1619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мартынова Марина Михайловна (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 13.12.2012 № 11/1619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требования заявителем указано, что договор от 28.09.2012, в котором содержится условие, ущемляющее права потребителей не был заключен, поскольку в нем отсутствует подпись предпринимателя, в связи с чем правовых последствий для потребителя такой договор повлечь не может. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В предложенные судом сроки, установленные определением от 25.12.2012, управлением представлены материалы по делу об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражает, указав на включение в договор условия о невозврате потребителю предоплаты в случае его расторжения, что является нарушением Закона о защите прав потребителей.
24.01.2013 через канцелярию суда также поступили дополнительные пояснения заявителя, из которых следует, что включенное в договор условие о невозврате потребителю предоплаты является ничтожным в силу закона и не может повлечь каких-либо правовых последствий для сторон договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд в соответствии со статьей 228 АПК РФ рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Заинковской Т.Я. (вх.№ 14961 ж от 01.11.2012), управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения статей 16 и 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Нарушение Закона о защите прав потребителей ИП Мартыной М.М. выразилось в том, что в пункт 2.3.4 договора от 28.09.2012 включено условие о невозврате продавцом суммы предоплаты потребителю в случае его отказа от исполнения договора.
Выявление указанных обстоятельств послужило основанием для составления 28.11.2012 протокола об административном правонарушении № 11/155-06 и вынесения 13.12.2012 постановления № 11/1619 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что 28.09.2012 ИП Мартынова М.М. и гр. Заинковская Т.Я. заключили договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – шкаф ЛДСП соответствующий приложенным к договору эскизам. Стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 410 000 руб.
В момент подписания договора покупатель оплатил продавцу предоплату в размере 205 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2012, а также перепиской покупателя и продавца о возврате суммы предоплаты (заявление от 01.10.2012, ответ на заявление от 09.10.2012).
Кроме того, сумма предоплаты по требованию потребителя ИП Мартыновой М.М. возвращена не была.
В связи с чем суд приходит к выводу, что указание в пункте 2.3.4 договора от 28.09.2012 условия о невозврате продавцом суммы предоплаты противоречит статьям 16 и 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляет его права.
Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Довод предпринимателя о том, что договор от 28.09.2012 не был заключен, поскольку в нем отсутствует подпись предпринимателя, в связи с чем правовых последствий для потребителя такой договор повлечь не мог, судом отклоняется как противоречащий установленным административным органом обстоятельствам и материалам дела. Так, в подтверждение заключения договора, административным органом в материалы дела представлены кассовый чек от 28.09.2012, а также переписка покупателя и продавца о возврате суммы предоплаты (заявление от 01.10.2012, ответ на заявление от 09.10.2012).
Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что условие договора не может нарушать установленные законом права потребителя, поскольку в силу действующего законодательства включенный пункт является ничтожным и не влечет правовых последствий для потребителя, поскольку включение в договор условия противоречащего действующему законодательству ущемляет установленные законом права потребителя, вводит его в заблуждение. Судом установлено, что потребителем уплачена сумма предоплаты, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый чек от 28.09.2012, при этом сумма предоплаты по требованию потребителя ИП Мартыновой М.М. возвращена не была, что подтверждается заявлением потребителя от 29.10.2012 о возврате суммы предоплаты.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю назначен штраф, превышающий минимальный размер санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что назначение максимального штрафа в постановлении о привлечении к ответственности не мотивировано, и то обстоятельство, что в постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до минимального предела санкции.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст.ст. 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Марины Михайловныо признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012№ 11/1619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхудовлетворить частично.
Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 13.12.2012№ 11/1619 незаконным в части назначения административного наказания.
Назначить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Марине Михайловнеадминистративное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Л.Ю. Ильичева
