Решение от 20 февраля 2013 года №А03-20352/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-20352/2012
 
20 февраля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2221061414 ОГРН 1042201863593), г. Новоалтайск Алтайского края,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Алтайском крае,
 
    о взыскании 25 167 руб. 45 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 25 167 руб. 45 коп., в том числе 20 335 руб. 99 коп. страховой выплаты, 1 371 руб. 46 коп. пени и 3 460 руб. стоимость услуг по оценке ущерба.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 2 200 руб. расходы по государственной пошлине, 627 руб. 40 коп. оплата услуг почтовой связи.   
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу страховой суммы в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.
 
    Определением от 21.12.2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» было принято арбитражным судом к своему производству в порядке упрощенного производства.
 
    Указанное определение было получено сторонами 27 и 28 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений
№ 65601557673128 и № 65601557673111.
 
    В представленном на исковое заявление отзыве ответчик заявленные требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил в полном объеме уплатив истцу 8 659 руб. 01 коп. в соответствии с результатами оценки подготовленной закрытым акционерным обществом «Технэкспро».
 
    Ответчик также указывает, что представленный истцом отчет об оценке не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, в представленном истцом отчете стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы завышена.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 14.09.2012 года около 11 час. 45 мин. на улице Коммунаров в г. Барнауле в районе дома № 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Делика рег. номер р601ос22  принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21063 рег. знак а563км22 принадлежащего Крутскому Григорию Парфентьевичу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митцубиши Делика были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2012 года водитель автомобиля ВАЗ 21063 Крутских Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 500 руб., в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП лиц застрахована в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) истец 18.09.2012 года обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
 
    Ответчик в день обращения истца с заявлением о выплате произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    По результатам осмотра был составлен акт № 70/0635 от 18.09.2012 года закрытым акционерным обществом «Технэкспро», в котором были перечислены расположение, характер, вид и объем повреждений причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2012 года и определен размер ущерба в сумме 8 659 руб. 01 коп. с учетом износа запасных частей.
 
    Ответчик 30.11.2012 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8 659 руб. 01 коп.
 
    По результатам осмотра стороны не достигли согласия о стоимости ремонта и размере страховой выплаты.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истец провел независимую экспертизу.
 
    По результатам проведенного осмотра работником общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ритет» был составлен акт и подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Митцубиши Делика рег. номер р601ос22 с учетом износа составляет 28 995 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с выводами независимой экспертизы, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ответчика, соответствуют  повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ритет», размер ущерба причиненный имуществу истца в результате ДТП, определен независимой оценкой.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера заявленного ко взысканию ущерба.
 
    Довод о необходимости предупреждения оценщика об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку в данном случае отчет об оценке
№ 30/У/12 от 26.11.2012 производился по заказу истца, в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет является соразмерным и допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств. Сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных доводов. Оценщик не является экспертом, судом не назначалась судебная экспертиза. Предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом и об этом указывается в определении суда о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом же делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о завышении стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный, не обоснованный и не мотивированный.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части 20 335 руб. 99 коп., определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта установленнойв заключении эксперта № 30/У/12 от 26.11.2012 года и произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 8 059 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ ответчик обязан в течение 30 дней со дня обращению к нему потерпевшего с заявлением и всеми приложенными к нему документами произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Учитывая, что в установленный Законом № 40-ФЗ срок ответчик не исполнил обязанность по страховой выплате, ему в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона была начислена неустойка в сумме 1 371 руб. 46 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, ответчиком не оспорен. Суд признает представленный расчет неустойки правильным.
 
    Размер убытков в виде оплаты услуг оценщика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Так, в целях обоснования размера исковых требований между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ритет» был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества № 30/У/12 от 20.11.2012 года. Стоимость проведенной оценки в соответствии с условиями договора составила 3 460 руб. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 141 от 28.11.2012 года.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей содержащую сведения о месте нахождения (жительства) ответчика.
 
    В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 140 от 27.11.2012 года на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из реестра, а также выписка в отношении ответчика заверенная налоговым органом.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 627 руб. 40 коп. стоимости телеграмм направленных ответчику и виновнику ДТП в связи с проведением независимой оценки подлежит частичному удовлетворению в размере 311 руб. 76 коп. стоимости телеграммы направленной ответчику. Требование истца о взыскании с ответчика 315 руб. 65 коп. стоимости телеграммы направленной виновнику ДТП является необоснованным,  поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего извещать виновника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства.  
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» 20 335 руб. 99 коп. ущерба, 1 371 руб. 46 коп. пени, 3 460 руб. расходов по оплате услуг оценщика, всего 25 167 руб. 45 коп. и 2 200 руб. расходов по государственной пошлине и 311 руб. 76 коп. почтовых услуг.
 
    В части взыскания 315 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате почтовых расходов отказать. 
 
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                                   Н.И. Семенихина