Решение от 16 апреля 2013 года №А03-20347/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «16» апреля 2013 годаДело № А03-20347/2012      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново (ОГРН 1092289001276, ИНН 228901001) к Администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, с. Родино (ОГРН 1022202956093, ИНН 2289002060) о взыскании 272 093 руб. 29 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кужель А.А. – представитель по доверенности от 11.03.2013,
 
    от ответчика: Данило И.И. – глава муниципального образования Родинский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, Зыков В.В. - представитель по доверенности от 09.04.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Родинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о взыскании 272 093руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
 
    Требование со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано тем, что ответчик, по мнению истца, безосновательно получил денежные средства, перечисленные им по платежным поручениям: № 342 от 01.03.2010 на сумму 86 903 руб. 73 коп., № 498 от 29.04.2010 на сумму 15 347 руб. 44 коп., № 568 от 28.05.2010 на сумму 23 000 руб., № 658 от  28.07.2010 на сумму 66 842 руб. 12 коп., № 1010 от 30.12.2010 на сумму 80 000 руб. за Администрацию Родинского сельсовета Шипуновского района открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» за потребленную ответчиком электроэнергию по договору № 665, заключенному  между  ОАО «Алтайэнергосбыт» и администрацией Родинского сельсовета Шипуновского района.
 
    Определением от 24.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В последующем суд определением от 19.02.2013 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебном заседании  поддержал  исковое требование в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя возражения тем, что между сторонами  01.11.2009 был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 45, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать объекты социальной сферы Родинского сельсовета тепловой энергией. По договору аренды от 14.12.2009 истцу был передан имущественный комплекс в целях обеспечения снабжения тепловой энергией (здание котельной, котлы, теплосети, счетчики). По договору аренды на истца возложена обязанность по возмещению расходов  на содержание имущества, а также расходов, связанных с его эксплуатацией, в  том числе за потребленную электроэнергию. Расчеты за теплоэнергию производились истцом  на основании показаний приборов учета непосредственно в энергоснабжающую организацию – ОАО «Алтайэнергосбыт», с которой  заключен договор на энергоснабжение № 665.
 
    Представитель ответчика поддержал изложенные доводы.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 19.02.2013, а также с согласия сторон, суд,  завершив предварительное  судебное заседание, перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года по делу                       № А03-1245/2012 общество с ограниченной ответственностью «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
 
    Конкурсному управляющему в соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передана бухгалтерская и иная документация ООО «Тепло», в составе которой имелись платежные поручения № 342 от 01.03.2010, № 498 от 29.04.2010, № 568 от 28.05.2010, № 658 от 28.07.2010, № 1010 от 30.12.2010, в соответствии с которыми денежные средства на сумму 272 093 руб. 29 коп. перечислены истцом открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» за электроэнергию по договору № 665 от 23.12.2009 за Администрацию Родинского сельсовета Шипуновского района.
 
    01.11.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 45 на поставку тепловой энергии, предметом которого являлось обеспечение тепловой энергией объектов теплоснабжения (раздел 1).
 
    В соответствии с соглашением от 01.01.2011 срок действия муниципального контракта  продлен по 31.12.2011.
 
    Во исполнение условий муниципального контракта 14.12.201009 стороны заключили  договор аренды № 12 ак, в соответствии с которым Арендодатель (ответчик) обязался предоставить Арендатору (истцу) во временное пользование муниципальное имущество, а Арендатор – принять имущество и использовать его в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пункта 1.2 договора срок аренды определен с 14.12.2009 по 14.11.2010.
 
    По акту приема-передачи от 14.12.2009 ответчик передал в пользование истцу здание котельной, дымососы, счетчики, котлы, теплосети.
 
    Пунктом 3.1.9 договора Арендатор принял на себя обязанность по несению расходов на содержание арендованного имущества, а также расходов, возникающих в связи с  эксплуатацией имущества.
 
    Размер арендной платы определен пунктом 4.2 договора, составил 10 300 руб. в месяц,  размер эксплуатационных расходов (в том числе энерго, водоснабжение) договором не определен.
 
    Соглашением от  15.05.2011 стороны расторгли договор аренды.
 
    Из представленных ответчиком счетов-фактур, актов оказания услуг по передаче электроэнергии, расчетов за 2010 год усматривается, что  между администрацией Родинского сельсовета Шипуновского района и ОАО «Алтайэнергосбыт» сложились отношения по поставке  энергоснабжающей организацией (ОАО «Алтайэнергосбыт») электроэнергии.
 
    Из актов снятия показаний приборов учета в 2010 году следует, что в число объектов, на которые поставлялась электроэнергия, входило и здание котельной, переданное по договору аренды.
 
    Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства по платежным поручениям на сумму 272 093руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности  имеющиеся  в деле  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользования ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).
 
    Суд находит, что в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец  предоставил платежные поручения на сумму 272 093руб. 29 коп.
 
    Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что в 2010 году истец пользовался муниципальным имуществом, осуществляя деятельность по теплоснабжению потребителей в соответствии с муниципальным контрактом № 45, потреблял  при этом электроэнергию, поставляемую ОАО «Алтайэнергосбыт» во исполнение обязательств перед администрацией Родинского сельсовета.
 
    На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исполнение обязательств  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Суд находит, что имевшие место платежи за электроэнергию, произведенные истцом за администрацию Родинского сельсовета Шипуновского района,  являются обоснованными.
 
    Кроме того, основанием для внесения платежей являлся договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по оплате эксплуатационных расходов в связи с использованием  муниципального имущества.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит, что истец не предоставил доказательств безосновательности перечисления денежных средств, доказательств  платы за потребленную им электроэнергию в результате деятельности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оплату госпошлины в сумме 8 441 руб. 87 коп. арбитражный суд возлагает на истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Шипуново (ОГРН 1092289001276, ИНН 228901001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 441 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   С.Н. Зеленина