Решение от 21 января 2013 года №А03-20340/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-20340/2012
 
    21 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский металлозавод», г. Камень-на-Оби, о признании незаконными действий налогового органа, признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби,
 
    без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
Установил:
 
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каменский металлозавод», ОГРН 1052201070701, ИНН 2207006637 (далее по тексту – общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган), выразившихся в направлении требования №19910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 года, признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пене, предложенным к уплате названным требованием, а также обязании налогового органа устранить нарушения прав и интересов общества.
 
    Определением от 25 декабря 2012 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 января 2013 года на 09 час. 30 мин. и 09 час. 35 мин. соответственно.
 
    О месте и времени вышеуказанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, однако явку своих представителей эти лица не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, обществу налоговым органом было направлено требование №19910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 года, которым обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 19.11.2012 года уплатить недоимку и задолженность по пене на общую сумму 608 444 руб. 97 коп.
 
    Оценивая заявленные учреждением требования, суд исходит из того, что положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в соответствии с ч.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа и иных обязательных платежей.
 
    Содержание требования №19910 по состоянию на 31.10.2012 года свидетельствует о том, что установленным сроком уплаты недоимки, в том числе на которую произведено начисление пеней, указана календарная дата  26.10.2012 года, которая не предусмотрена в качестве установленной законодательством о налогах и сборах датой уплаты указанных в этом требовании видов налогов. Кроме того, предлагая обществу к уплате этим требованием задолженность по пене, налоговый орган не указал сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней.
 
    В представленном по делу письменном отзыве на заявление налоговый орган указал, что заявленные обществом по настоящему делу могут быть удовлетворены в части признания налогового органа утратившим возможность взыскания спорной недоимки и задолженности. Также налоговый орган указал, что ранее обществу требование на уплату спорной недоимки и заложенности не направлялось; доказательствами возникновения спорной недоимки и задолженности налоговый орган не располагает в связи с истечением срока хранения соответствующих документов; решения о взыскании недоимки и задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в установленный срок налоговым органом не принимались.
 
    В подтверждение изложенных в заявлении доводов об утрате возможности взыскания налоговым органом спорных сумм недоимки и задолженности, обществом в материалы дела представлена справка №62294 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 октября 2009 года, из содержания которой следует, что в ней отражены суммы недоимки и задолженности по пене, аналогичные суммам недоимки и задолженности по пене, предложенным обществу к уплате требованием №19910 по состоянию на 31.10.2012 года.
 
    Данные обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что спорные суммы недоимки и задолженности по пене образовались у общества до 31.10.2009 года.
 
    Принимая это во внимание, суд исходит из следующего.
 
    Положения статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года (с последующими изменениями), предусматривают, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, регламентирующей порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. Аналогичный порядок установлен п.3 ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления налогоплательщику требования об уплате пеней. Требование об уплате недоимки (пени, штрафа), выявленного по результатам мероприятий налогового контроля должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Положения п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового органа, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (с 01.01.2007 года – не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) – в судебном порядке.
 
    С 01.01.2007 года положения п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусматривали возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов (пеней) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган до обращения общества с настоящим заявлением в суд принимал меры к взысканию недоимки в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 – 47 Налогового кодекса РФ, либо, применительно к положениям п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, реализовал право, предусмотренное п.п. 9 п.1 ст. 31 Налогвого кодекса РФ, не представлено.
 
    В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.
 
    При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46. 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
 
    Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания недоимки и задолженности по пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора, пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания с общества недоимки и задолженности по пеням, предложенным ему к уплате требованием №19910  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 года.
 
    Вышеизложенное, свидетельствует о том, чтодействия налогового органа по направлению обществу требования №19910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 года с предложением уплатить недоимку и задолженность по пеням на общую сумму 608 444 руб. 97 коп. не отвечают принципу законности, поскольку эти действия не соответствуют условиям, предусмотренным п.2 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, следствием чего является возложение на общество, как на налогоплательщика, дополнительных обязательств по уплате в бюджет недоимки и задолженности пеням, возможность взыскания которых налоговым органом утрачена.
 
    При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает то, чтоположения п.п. 4 п.1ст. 59 Налогового кодекса РФ предусматривают в качестве основания для признания недоимки и задолженности безнадежной к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Данная норма действует с 02.09.2010 года и распространяется, в том числе, на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до указанного момента. Применение этой нормы  не поставлено в зависимость от реализации налоговым органом права, предусмотренного п.п.9 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.
 
    Установленные при  рассмотрении дела обстоятельства, позволяют арбитражному суду применить положения п.п.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ и признать налоговый орган утратившим возможность взыскания с общества недоимки и задолженности по пене на общую сумму 608 444 руб. 97 коп., предложенным к уплате требованием №19910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 года.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, выразившиеся в направлении обществу с ограниченной ответственностью «Каменский металлозавод» требования №19910 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2012 года.
 
    Признать Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания недоимки и задолженности по пене на общую сумму 608 444 руб. 97 коп., предложенным к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Каменский металлозавод» вышеуказанным требованием, в связи с истечением установленных сроков взыскания такой недоимки и задолженности.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский металлозавод» 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук