Решение от 12 апреля 2013 года №А03-20333/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                          Дело № А03-20333/2012
 
    12 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225122570; ОГРН 1112225008103), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерская Компания «ФаворитМегаСтрой», г. Барнаул(ИНН 2222785748; ОГРН 1102223001473), о взыскании 24 015 руб. 74 коп.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Струцкий Н.Н. (по доверенности от 10.01.2013, паспорт),
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (далее – Комитет, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерская компания «ФаворитМегаСтрой», г. Барнаул (далее – ООО ПК «ФаворитМегаСтрой», ответчик) о взыскании 24 015 руб. суммы неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется  денежными средствами истца, образовавшимися  в виду  оплаты завышенного объёма работ по  муниципальному контракту №2011.44545 от 01.11.2011, и обоснованы положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 17.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Учитывая, что корреспонденцию суда ответчик по адресу государственной регистрации не получил, суд, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 и частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 13.03.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.04.2013.
 
    Направленная по адресу государственной регистрации ответчика корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление стороны о времени и месте судебного разбирательства и позволяет суду рассматривать дело в отсутствии не явившегося лица в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представив дополнительно акт контрольного обмера от 13.04.2012 № 1, составленный с участием представителя ООО ПК «ФаворитМегаСтрой».
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    01.11.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Партнерская Компания «ФаворитМегаСтрой» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого  Подрядчик обязуется в соответствии с локальной сметой (Приложение 1), по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом выполнить работы по ремонту электрооборудования в административном здании по адресу: Льва Толстого, 17, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2).
 
    Цена контракта составляет 666 665 рублей за счет средств бюджета города Барнаула, в том числе НДС – 101 694,66 руб.
 
    Как следует из материалов дела, выполненные работы сданы по акту о приемки выполненных работ и оплачены заказчиком за счет средств бюджета города.
 
    Впериод  с  06.03.2012 по 16.04.2012  комитетом по финансам, налоговой и кредитной политики г. Барнаула была проведена проверка выполненных ремонтно-строительных работ в Комитете, по результатам которой установлено завышение  объема выполненных работ по муниципальному контракту от 01.11.2011 №2011.44545 в размере 24 015 руб. 74 коп.
 
    Так актом контрольного обмера от 13.04.2012 № 1 установлено, что по акту подрядчиком смонтировано 4 светильника со светодиодными лампами встраиваемых с количеством диодов в светильнике до 25, а фактически смонтирован 1 светильник, 2 светильника находятся на складе; по акту смонтировано 24 светильника со светодиодными лампами встраиваемых с количеством диодов в светильнике 7, а фактически смонтировано 22; устройство заземлителя горизонтального из стали круглой диаметром 12 мм указано в акта 110 м, а фактически произведено устройство 25 м.
 
    14.11.2012 истец направил в адрес  ответчика письмо о возврате неосновательного обогащения, которое  осталось без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли спорные отношения, вытекающие из договора подряда, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
 
    Несмотря на то, что расчеты между заказчиком и подрядчиком произведены между сторонами на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2011 № 1 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от указанной даты, установлено завышение объемов фактически выполненных работ против представленных документов. Данные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обмера от 13.04.2012 № 1, составленным с участием подрядчика – ООО «ПК «ФаворитМегаСтрой», а также актом проверки от 16.04.2012 и предписанием Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула об устранении нарушений бюджетного законодательства, вынесенного в отношении Заказчика от 27.04.2012 № 07-14/76.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в части завышения объема выполненных и оплаченных работ по договору.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде  денежной суммы, полученной за завышенный объём работ, выполненных по государственному контракту №  14 -А  от 19.09.2009.
 
    Расчет неосновательного обогащения в размере 24 015 руб. 74 коп. произведён истцом с учетом проведения контрольного обмера объёмов выполненных и оплаченных работ, и подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленным на снятие выполненных работ.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 24 015 руб. 74 коп.  подлежит удовлетворению  в полном объеме.
 
    На основании статей  309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 3.1 статьи 70, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Партнерская компания «ФаворитМегаСтрой», г. Барнаул в пользу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, 24 015 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Партнерская компания «ФаворитМегаСтрой», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ, 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Н. Мошкина