Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: А03-20321/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т АЙ С К ОГ О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03- 20321/2012 14 марта 2013 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2013. Полный текст решения изготовлен 14.03.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201760910) к обществу с ограниченной ответственностью. «Алтай Фитнес», г. Новосибирск (ОГРН 1112223004520) о взыскании по договору от 06.07.2011. № 136/11-осп задолженности в размере 1 494 490 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Антоньева М.А. по доверенности от 09.01.2013., от ответчика – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора № 136/11- осп от 06.07.2011., что привело к образованию долга и обращению истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 307, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение об отложении судебного разбирательства, однако конверт с определением вернулся с указанием об истечении срока хранения.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п.п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение об отложении судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации. Таким образом, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые заявления.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
06.07.2011. стороны заключили договор № 136/11-осп, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и на условиях договора поставить оборудование и выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы звукового вещания в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова 167 – а и сдать выполненные работы заказчику. Заказчик обязуется принять работы, произвести в срок оплату оборудования и выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ (л.д.8- договор).
Пунктами 2.1., 2.2. Договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с локальным сметным расчётом № 02-01-86 составляет 2 067 634 руб. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 767 634 руб. оплачивает до 25.12.2011., начиная с августа 2001 года, ежемесячно, равными частями не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.8- договор).
Разделом 3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ исчисляются с даты поступления на расчётный счёт подрядчика денежных средств и составляют 20 рабочих дней. После завершении работ подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ (л.д.8 - договор).
Необходимое оборудование для монтажа систем видеонаблюдения приобреталось истцом, что подтверждается представленными товарными накладными.
Факт приема выполненных работ подтверждается актом приёма-передачи от 12.07.2011., 28.10.2011., 15.12.2011. (л.д. 24, 27, 30), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 31), актом о приёмке выполненных работ № СО 1841 от 08.02.2012. (л.д.32), подписанными обеими сторонами без замечаний.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 10.05.2012. (л.д. 87) и по состоянию на 18.12.2012. на сумму 1 494 490 руб. 03 коп. (л.д.39).
Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в счёт договора №136/11-осп от 06.07.2011., сумма долга на момент обращения в суд составила 1 494 490 руб. 03 коп.
Неоднократно ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма с предложением графика погашения задолженности по договору № 136/11- осп от 06.07.2011. (л.д.67- 69).
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно предмета иска, а также доказательств оплаты долга по договору № 136/11- осп от 06.07.2011. в полном размере, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Фитнес», г.Новосибирск (ОГРН 1112223004520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201760910) задолженность в размере 1494490 руб. 03 коп., а также 27944 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.А.Кулик
