Решение от 26 февраля 2013 года №А03-20312/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                  Дело № А03-20312/2012                            26 февраля 2013 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Барнаульский ВРЗ», г.Барнаул (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Комплект С», г.Саранск  (ОГРН 1101328001136, ИНН 1328002924) о взыскании 5 911 568 руб. 92 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Алексенко О.Е., доверенность № 563 от 28.12.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,          
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульский ВРЗ», г.Барнаул (далее – истец, ОАО «Барнаульский ВРЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Комплект С», г.Саранск (далее – ответчик, ООО «Регион Комплект С») о взыскании 5 911 568 руб. 92 коп., сложившихся из суммы предоплаты в размере 5 234 800 руб. и неустойки в размере 676 768 руб. 92 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 456, 457, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, что привело к образованию задолженности и  начислению неустойки.
 
    Определением от 21.12.2012 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 22.01.2013 г. Одновременно суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    Определением от 22.01.2012 г. суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам  принять меры к урегулированию спора миром.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, вышеуказанные определения суда не исполнил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Регион Комплект С».
 
    Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Барнаульский ВРЗ» (поставщик) и ООО «Регион Комплект С» (покупатель) заключен договор поставки № 39/11 от 20.04.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части (вагонные). Количество, цена и ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции определяется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.
 
    Общая сумма  договора определяется исходя из стоимости поставляемых в соответствии со спецификациями партий продукции (пункт 2.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в адрес покупателя в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Поставка продукции производится  железнодорожным транспортом. Расходы по доставке продукции  железнодорожным транспортом оплачиваются покупателем в пределах сумм, указанных в железнодорожных накладных (пункт 3.2 договора).
 
    В силу пункта 3.5 договора расходы, связанные с транспортировкой продукции, возмещаются поставщику покупателем при условии предоставления документов, подтверждающих данные расходы. Покупатель вправе запросить, а покупатель  обязан предоставить документы, подтверждающие оплату данных расходов.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что до обращения в арбитражный суд, стороны договорились  направлять друг другу претензии, которые должны рассматриваться в течение 30 дней с момента получения. Если спор по поводу исполнения настоящего договора не удалось урегулировать мирным путем, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Настоящий договор подлежит ежегодной автоматической пролонгации, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания об его изменении или прекращении (пункт 9.1, 9.2 договора).
 
    В спецификации № 003 от 01.07.2011 г. к договору стороны предусмотрели наименование товара – аппарат поглощающий ПМКП-110.00.00.000СБ, количество поставляемого товара - 300 шт.,  цену – 31 860 руб., общую стоимость – 9 558 000 руб., порядок оплаты – 80% предоплата, оставшиеся 20% в течение 5 рабочих дней по факту исполнения условий отгрузки по спецификации. При этом стороны определили следующие  условия отгрузки: 150 шт. в срок до 07.07.2011 г., 150 шт. в срок до 15.07.2011 г.
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по предварительной оплате продукции выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на основании выставленного им счета № 3 от 04.07.2011 г. денежные средства по платежному  поручению № 2125 от 04.07.2011г. в сумме 7 646 400 руб. (л.д. 18).
 
    Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке оплаченного товара в установленные спецификацией № 003 от 01.07.2011 г. сроки не исполнил, что явилось основанием для  направления в адрес поставщика претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.19).
 
    Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Как следует из материалов дела, претензионным письмом № 2466/02 от 31.07.2012 г. истец фактически отказался от принятия товара и потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензионное письмо получено ООО «Регион Комплект С» 13.08.2012 г. (л.д.20).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт невыполнения поставщиком условий договора № 39/11 от 20.04.2011 г. по поставке продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств за ПМКП 110 по договору  № 39/11 от 20.04.2011 г., что подтверждается платежными поручениями № 70 от 17.08.2011 г., № 98 от 24.10.2011 г., № 103 от 14.11.2011 г., № 123 от 30.12.2011 г., № 9 от 22.01.2012 г., № 20 от 28.02.2012 г., № 42 от 28.03.2012 г., № 69 от 12.08.2012 г. на общую  сумму 2 270 000 руб.
 
    Кроме того, у ОАО «Барнаульский ВРЗ» имеется задолженность перед истцом в виде транспортных расходов по доставке продукции по спецификации № 001 в размере 141 600 руб. (по счету-фактуре № 00000001 от 04.05.2011 г. и акту № 00000001 от 04.05.2011 г.).
 
    Согласно произведенному истцом расчету (с учетом имеющейся перед ответчиком задолженности и частичного возврата денежных средств), размер подлежащей возврату ответчиком предоплаты составил 5 234 800 руб.
 
    Доказательств поставки товара по спецификации № 003 от 01.07.2011 г., либо возврата покупателю предоплаты в полном объеме, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленные в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств, для которых настоящим договором предусмотрены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить к оплате, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает виновную сторону от надлежащего исполнения обязательств.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 16.07.2011г. по 04.12.2012 г. в размере 676 768 руб. 92 коп. 
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины, а также возмещению расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Комплект С» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский ВРЗ» 5 234 800 руб. долга, 676 768 руб. 92 коп. неустойки, всего 5 911 568 руб. 92 коп., а также 52 557 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
  Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева