Решение от 17 апреля 2013 года №А03-20300/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    17 апреля 2013 года                                                                                   Дело № А03-20300/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюфриевой С.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ИНН 2204041009, ОГРН1082204005619), г.Барнаул,
 
    к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул,
 
    об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 90232 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица – представитель Рогов А.А. по доверенности № 12 от 31.01.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Руно» (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 90232 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Учитывая мнение представителя заинтересованного лица, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
 
    Как следует из заявления, решения налогового органа по результатам камеральной проверки не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. Общество указало, что им представлены все документы, свидетельствующие о получении услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку решения по камеральной проверке соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным в решениях контрагентом. Одного лишь формального соответствия оправдательных документов требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не достаточно для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
 
    В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    30 июля 2012 года заместитель начальника МИФНС России № 14 по Алтайскому краю О.Ф. Фролова, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки № 2169 от 05.05.2012 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., представленной ООО «Руно», а также иные материалы проверки, приняла Решение № 892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 231 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    В соответствии с резолютивной частью Решения № 892, ООО «Руно» привлечено к налоговой ответственности, ему начислен штраф в размере 560815,20 р., пени в размере 114643,70 р., недоимка 2804076 рублей. Наряду с этим было принято Решение № 231 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 90232 рублей.
 
    Не согласившись с принятыми Заинтересованным лицом Решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений № 7763 и № 2329.
 
    Определением от 29 ноября 2012г. по делу № А03-17835/2012, арбитражный суд возвратил заявление, в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием имущественного характера – об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 90232 руб.
 
    Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость – по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
 
    Требование имущественного характера может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
 
    Заявитель оспаривает отказ инспекции в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арго» ИНН 2204045099 КПП 220401001.
 
    Налогоплательщиком по данному контрагенту заявлены вычеты по следующим счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2011г.: № 123 от 10.10.2011, №138 от 24.10.2011; № 145 от 31.10.2011; № 151 от 03.11.2011; № 153 от 07.11.2011; № 161 от 15.11.2011; № 168 от 21.11.2011; № 176 от 28.11.2011; № 183 от 01.12.2011; № 19,Ь. от 06.12.2011; № 196 от 12.12.2011; № 200 от 19.12.2011; № 201 от 20.12.2011; № 202 от 20.12.2011; № 206 от 26.12.2011. Итого по ООО «Арго» заявлено НДС к вычету - 2 770 177,41 руб.
 
    Инспекция с доводами ООО «Руно» не согласна. Считает, что в ходе камеральной налоговой проверки достоверно установлено, что между налогоплательщиком и названной выше организацией создан формальный документооборот для незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС, тогда как шкуры КРС фактически были закуплены у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиком НДС и не формирующих источник для возмещения налога из бюджета.
 
    Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ. Применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Налогоплательщик в подтверждение права на налоговые вычеты представил документы, не подтверждающие реальность совершенных операций  по приобретению товаров и услуг с ООО «Арго».
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговый орган доказал  получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и названными выше организациями создан формальный документооборот для налоговых вычетов и незаконного предъявления к возмещению из бюджета НДС, тогда как кожа и кожевенный полуфабрикат фактически были закуплены у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, не являющихся плательщиком НДС и не формирующих источник для возмещения налога из бюджета.
 
    К указанным выводам, суд пришел, анализируя следующие обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.
 
    Согласно информации, полученной проверяющей инспекцией из Межрайонной ИФНС России №1 по АК, ООО «Арго» состоит на налоговом учете с 27.08.2009 г., отчитывается по общей системе налогообложения, недвижимое имущество и транспортные средства у ООО «Арго» отсутствуют. Анализ бухгалтерского баланса ООО Арго» за 4 квартал 2011 г. показал, что у Общества отсутствуют основные средства. Руководитель ООО «Арго» Шелудько Валерий Геннадьевич проживает по адресу: ул. Кропоткина, 269/1, 194, г. Новосибирск, 630111. Юридический адрес: 659305 г. Бийск, пер. Донской, 35/2-54.
 
    При проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2011г., представленных ООО «Руно» в налоговый орган, Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю было выявлено, что налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО «Арго» в инспекцию представляет по доверенности директор ООО «Руно» Цветков А.С.
 
    Согласно полученным документам 01.08.2011 г. между ООО «Руно» и ООО «Арго» заключен договор поставки продукции б/н, согласно которому ООО «Арго» реализует в адрес ООО «Руно» кожу и кожевенный полуфабрикат.
 
    При исследовании счетов-фактур, полученных от ООО «Арго», подтверждающих
финансово-хозяйственные отношения с ООО «Руно», установлено, что счет-фактура №202 от 20.12.2011г. поставщиком не представлена. Следовательно, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что сумма налога по данному счету-фактуре не может быть принята к вычету, в связи с отсутствием первичного бухгалтерского документа, служащего основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога в соответствии со статьей               169 НК РФ.
 
    Согласно книге покупок и выписке по расчетному счету ООО «Руно» за 4 квартал 2011г. ООО «Арго» является основным поставщиком товара (кожа, сыромять, спилок).
 
    С целью исследования движения денежных потоков при поступлении выручки от ООО «Руно» инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Арго» № 11-11/002 КИС от 07.03.2012г. в БФ ОАО «МДМ БАНК» (г. Барнаул). Получен ответ № 1294 от 14.03.2012г. и запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Арго» № 11-11/003 КИС от 07.03.2012г. в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» (г. Барнаул). Получен ответ вх. № 9727 от 19.03.2012г.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арго» показывает, что с октября 2011г. Общество приобретает шкуры КРС у ООО «Луч» ИНН/2204054470, ООО «Костин» ИНН/2277009324, ООО «ПромРезерв» ИНН/5402509703, то есть у поставщиков, с которыми ООО «Руно» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и в предыдущих периодах 2011г.
 
    Для подтверждения факта реализации товара ООО «Костин» в адрес ООО «Арго» Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю поручение № 11-02/21367 от 22.03.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Костин». Инспекцией получен ответ №363 дсп от 19.04.2012 г. Согласно полученному ответу, ООО «Костин» представило в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю пояснение №01 от 11.04.2012г. (вх. 13460) в котором указано, что ООО «Костин» в 4 квартале 2011г. не взаимодействовало с контрагентом ООО «Арго».
 
    Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Костин» можно сделать вывод о том, что денежные средства от ООО «Арго» в 4 квартале 2011г. поступали, а так же обналичивались (основание: Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов).
 
    Для подтверждения факта реализации товара ООО «ПромРезерв» в адрес ООО «Арго» Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска поручение № 11-02/21277 от 16.03.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО «ПромРезерв». Инспекцией получен ответ сопроводительными письмами №14-32/10841@ от 27.03.2012г., №14-32/11878@. Согласно полученному ответу, ООО «ПромРезерв» документы не представлены.
 
    Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «ПромРезерв» можно сделать вывод, что с 01.10.2011г. по 31.12.2011г.. на расчетный счет ООО «ПромРезерв» денежные средства поступали только от ООО «Арго» тремя платежами на сумму 950 000 рублей. Поступавшие суммы от ООО «Арго», идентичной суммой в тот же день совершения операции переводились на расчетный счет ООО «Карвет» ИНН2224097708.
 
    С целью исследования движения денежных потоков при поступлении выручки от ООО «ПромРезерв» Инспекцией, в период проведения мероприятий налогового контроля, направлялись запросы №11-11/12967/12КАВ, №11-11/12967/1 ЖАВ от 29.06.2012г. о предоставлении выписки по операциям по расчетным счетам ООО «Карвет». (Получены ответы №10.00-08/3135 от 10.07.2012г., № 913 от 09.07.2012г.)
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карвет» показывает, что денежные средства поступившие в 4 квартале 2011г. от ООО «Промрезерв» (назначение платежа: Оплата за шкуру Без НДС) перечислялись на пластиковую карту Калиновскому А.Н. Так же из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Карвет» следует, что основная часть денежных средств поступала с выделенной суммой НДС, далее перечислялась на пластиковую карту Калиновскому А.Н а оставшаяся переводилась на расчетные счета организаций (с назначением платежа без НДС).
 
    Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008г.-2010 г.) показал, что ранее ООО «Карвет» являлся прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» с 2008 г. по 2010 г. Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Карвет» с 07.11.2005 г. применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    Для подтверждения факта реализации товара ООО «Луч» в адрес ООО «Арго» Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю поручение № 11-02/21271 от 15.03.2012 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Луч». Инспекцией получен ответ №17-11/04915дсп от 09.04.2012 г. Согласно полученному ответу, между ООО «Арго» и ООО «Луч» заключен договор купли-продажи товара от 01.08.2011 г. где ООО «Луч» реализует в адрес ООО «Арго» шкуры КРС, приобретенные у ООО «ТД АМК». В адрес ООО «Луч» товар получен по доверенности от ООО «Арго» менеджером Баглаевым Александром Алексеевичем. Согласно данным федерального информационного ресурса Баглаев А.А. является сотрудником ООО «Руно».
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Луч» можно сделать вывод, что ООО «Арго» является единственным покупателем товара в 4 квартале 2011г. Денежные средства, поступивших от ООО «Арго» перечислялись на расчетные счета ООО «ТД АМК» ИНН 0411139288, ООО «Контур» ИНН 5405432671. Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Луч» от ООО «Арго», в той же сумме списаны со счета ООО «Луч», что свидетельствует об отсутствии торговой выручки.
 
    При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, для подтверждения факта реализации ООО «ТД «АМК» товара в адрес ООО «Луч» в 4 квартале 2011г., Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай поручение № 23405 от 02.07.2012 г. Ответ получен сопроводительным письмом № 16-29/2511 ДСГЩ от 25.07.2012г. Согласно ответу, документы налогоплательщиком не представлены.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «ТД «АМК» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай с 04.08.2008 г., адрес места нахождения Общества г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39, с 04.08.2008 г. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС Обществом в налоговый орган не представлялись.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «АМК» показал, что большая часть денежных средств, поступивших от ООО «Луч», обналичивалась. Часть денежных средств, поступающих от ООО «Луч» на расчетный счет ООО «ТД «АМК» в дальнейшем перечислялась в адрес ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» (основание: за шкуры КРС по договору № 2 от 01.02.2011 г. без НДС), СПК Хлебородный ИНН/2237002527 (основание: согласно счета... за КРС без НДС), ОАО «Промышленный» ИНН/2234013150 (основание: оплата за говядину по счету... без НДС), ООО «Карагамское» ИНН/2274008083 (основание: за КРС без НДС), а так же СППССОК «АлтайПродукт» ИНН/0403005770 (основание: за услуги забоя Без НДС).
 
    Как следует из ответа КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» № 01-11-41 от 19.03.2012 г., в 4 квартале 2011г. ООО «Луч» направляло в адрес ООО «Арго» ветеринарные справки ф.№4. Согласно представленным документам, первичными поставщиками являлись ОАО Усть-Коксинский мясокомбинат ИНН/0406000386, ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», СППССОК «Алтайпродукт», т.е. организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность без НДС.
 
    Для подтверждения факта реализации ООО «Контур» товара в адрес ООО «Луч» в              4 квартале 2011г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска поручение № 23407 от 02.07.2012 г. Согласно полученному ответу документы налогоплательщиком не представлены.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ, ООО «Контур» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 05.04.2011 г., адрес места нахождения Общества г. Новосибирск ул. Тополевая, 26. Руководителем и учредителем Общества является Белоус Дина Владимировна. Согласно   данным федерального информационного ресурса ЕГРН Белоус Д.В. является «массовым учредителем».
 
    Как следует из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Контур» в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства с расчетного счета ООО «Контур» перечислялись на расчетные счета ООО «Усть-Коксинский Мясокомбинат», ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат». С целью исследования движения денежных потоков при поступлении выручки от ООО «Контур» Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах:
 
    -   ООО «Усть-Коксинский Мясокомбинат» запрос № 14-11/0512-7qот 05.12.2011 г. в Горно-Алтайское ОСБ № 8558 (Республика Алтай), запрос №11-11/12967/18КАВ от 29.06.2012г. Получен ответ № 06-13162 от 15.12.2011 г., №05-08-07-18/46785 от 10.07.2012г. Анализ банковской выписки по расчетному счету показывает, что часть денежных средств поступавшая от ООО «Контур» обналичивалась по чековым книжкам на закуп сельскохозяйственных продуктов и часть перечислялась СПК «Абайский», ИНН/0406000234, СПК «Талица» ИНН/0403000204, СПК ПКЗ «Амурский» ИНН/ 0406000241, К/Х «Данилов Лог» ИНН/ 040601445970 (основание: Оплата за скот без НДС);
 
    -   ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», запрос № 11-11/10020 от 10.04.2012г в УПК ЦСКО Сибирского Банка ОАО «Сбербанка России. Инспекцией получен ответ № 03_05-4242/1 от 16.04.2012г. Анализ банковской выписки по расчетному счету показывает, что большая часть денежных средств по расчетному счету ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» обналичивалась по чековым книжкам на закуп сельскохозяйственных продуктов.
 
    Согласно данным федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ООО «Усть-Коксинский Мясокомбинат», ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат» применяют упрощенную систему налогообложения. Налоговые декларации по НДС обществами в налоговый орган не представлялись.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с правомерностью вывода налогового органа о создании обществом формального документооборота, с целью получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.  
 
    Схема движения товаров выглядит следующим образом: от ООО «Усть-Коксинский Мясокомбинат», г. Горно-Алтайск, ООО «Соузгинский мясозаготовительный комбинат», г. Горно-Алтайск и ПО Бийская заготовительно сбытовая база, г. Бийск, применяющих упрощенную систему налогообложения товар якобы поступает в адрес ООО «ТД АМК», г. Горно-Алтайск (УСНО) и ООО «Контур», г. Новосибирск. Далее указанные общества реализуют его по цепочке ООО «Луч», г. Бийск – ООО «Арго» – ООО «Руно».
 
    Анализ книг покупок ООО «Руно» (полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Руно» за период 2008-2010 годы) показывает, что ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» являлось прямым фактическим поставщиком ООО «Руно» в период с 2008 г. по 2010 г. (т.е. с момента регистрации ООО «Руно»). Согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» с 11.03.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения. В 4 квартале 2011 г. ООО «Руно» согласно книге покупок не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база», однако ПО «Бийская заготовительно-сбытовая база» участвует в схеме движения товара, приобретаемого ООО «Руно».
 
    Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что движение шкур КРС по цепочкам г. Бийск - Республика Алтай - г. Бийск - г. Бийск и Республика Алтай - г. Новосибирск - г. Бийск - г. Бийск не обусловлено разумными экономическими целями, приводит к искусственному товародвижению, необоснованному завышению налогового вычета и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ и ответу на поручение Инспекции №20547 от 07.07.2012г. в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю, директором ООО «Арго» является Шелудько Валерий Геннадьевич. Учредителем Общества до 27.12.2011г. являлся Шеин Сергей Геннадьевич. Одновременно Шеин С.Г. является сотрудником ООО «Руно». Согласно документам, полученным инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., Шеин С.Г. имеет доверенность в банке на распоряжение банковским счетом ООО «Руно» (предъявлять в банк расчетные документы, денежные чеки, объявление на взнос наличными, получать выписки, расчетные документы).
 
    В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. инспекцией проведен допрос Шелудько Валерия Геннадьевича и Шеина Сергея Геннадьевича.
 
    Как следует из протокола допроса от 12.05.2011 г., Шелудько В.Г. является директором ООО «Арго» и занимается только производственным процессом. В связи с чем, затруднился ответить на вопросы инспектора: на какой системе налогообложения находится Общество, выдавались ли им кому-либо доверенности от имени Общества, где установлен Банк-клиент, каким образом Шелудько В.Г. распоряжается денежными средствами по расчетному счету, получал ли он ЭЦП в банке, свидетелем пояснено, что ООО «Руно» является единственным заказчиком. На вопрос инспектора, каким образом происходит процесс передачи и процесс отгрузки готовой продукции между ООО «Арго» и ООО «Руно», свидетель пояснил, что обе организации находятся в одном помещении, просто разорван технологический процесс.
 
    Как следует из протокола допроса от 12.05.2011 г. Шеин С.Г. официально трудоустроен менеджером по снабжению в ООО «Руно» и является учредителем ООО «Арго». На вопросы инспектора имеются ли офисные, складские помещения у Общества, какова численность Общества, каким образом передается сырье и товар между ООО «Арго» и ООО «Руно» свидетель дать пояснения затруднился.
 
    Руководитель ООО «Руно» Цветков А.С. был приглашен повесткой в налоговый орган №11-12/752 от 03.07.2012г. о вызове на допрос в качестве свидетеля. Повестка вручена руководителю 09.07.2012г. (согласно уведомлению о вручении), свидетель не явился.
 
    Также в 4 квартале 2011г. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в ответе на запрос №20547 от 07.02.2012г. был получен протокол осмотра территории (помещения) № 335-18 от 11.08.2011г. юридического адреса ООО «Арго». Как следует из протокола осмотра №335-18 от 11.08.2011г. по адресу: г. Бийск, пер. Донской 35, корпус 2, кв. 54. находится пятиэтажный жилой дом. На момент проведения осмотра установить собственника квартиры №54 не представилось возможным, в связи с его отсутствием.
 
    В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 15206 от 12.04.2011 г. об истребовании документов у ООО «Арго». Ответ инспекцией получен сопроводительным письмом № 18-38/06699 дсп от 06.05.2011 г. Согласно полученному ответу ООО «Арго» арендует у ООО «Тардема» на основании договоров аренды помещение, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Чайковского, 4 и оборудование.
 
    Согласно регистрационному делу, ООО «Руно» так же арендует у ООО «Тардема» помещение, расположенное по адресу г. Бийск, ул. Чайковского, 4.
 
    В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Руно» за 4 квартал 2010 г. инспекцией проведено обследование помещения, расположенного по адресу г. Бийск ул. Чайковского, 4. (поручение от 11.05.2011 г.), о чем составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1,2 от 12.05.2011 г. В ходе обследования установлено, что по указанному адресу находятся одновременно ООО «Арго» и ООО «Руно». При осмотре складских и производственных помещений идентифицировать раздельную принадлежность данных помещений ООО «Арго» и ООО «Руно» невозможно, так как в одном здании находятся складские помещения, производственные мощности, офисные помещения, используемые одновременно и ООО «Руно» и ООО «Арго», работники ООО «Арго» и ООО «Руно». Взаимосвязь двух обществ и невозможность разграничить производство ООО «Арго» и ООО «Руно» указывают на то, что ООО «Арго» создано искусственно, носит лишь формальный характер, а деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде получения возмещения из бюджета. Усматривается наличие схемы, в которой ООО «Арго» обеспечивает входной НДС для ООО «Руно».
 
    Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю направлялся запрос №11-18/11790 «О роде деятельности организаций» в Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району». (Ответ получен 12.07.2012г., вх. 28220). ООО «Бийский кожевенный завод», ООО «Руно», ООО «Арго», имеют один и тот же адрес: ул. Чайковского,4. ООО «Бийский кожевенный завод» прекратил свою деятельность в 2008г. С 2008г. начало свою деятельность ООО «Руно». ООО «Арго» зарегистрировалось в мае 2011г.
 
    Так же, учитывая результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010г, за 1,2,3, квартал 2011г. все выше перечисленные поставщики товара в 4 квартале 2011г. ООО «Арго», являлись прямыми поставщиками в прошлых периодах ООО «Руно». (ООО «Луч», ООО «ПромРезерв»). Отличительной особенностью сделок ООО «Руно» с ООО «Арго» и в свою очередь ООО «Арго» с ООО «Луч» является оформление договоров последовательно между контрагентами в один день. Так же в ходе анализа банковских выписок установлено, что при перечислении денежных средств основным поставщикам в назначении платежа указывается только номер и дата договора. Распознать в полном ли объеме прошла оплата, по какому счету-фактуре, не представляется возможным. Другие участники, не являющиеся поставщиками товара по цепочке, в выписках банка, а точнее в назначении платежа указывают дату и номер счета-фактуры, за которую произведена оплата, либо прописан номер счета, по которому отправлены денежные средства и дата счета.
 
    Таким образом, в ходе проверки, Инспекция установила реальных поставщиков ООО «Руно», которые применяют специальные налоговые режимы, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако, на установленный факт движения шкур КРС не было указано налогоплательщиком. То есть, между ООО «Руно» и ООО «Арго» создан формальный документооборот для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды. Исходя из  изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не имеет права на принятие к вычету указанной суммы НДС, поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, так как поставщиком не понесены расходы, включающие НДС, предъявляемый к вычету налогоплательщиком ООО «Руно» в 4 квартале 2011г.
 
    Установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и регламентирован статьей 176 Налогового кодекса РФ. Положения данной нормы находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении реальных сделок с реальными товарами.
 
    Таким образом, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 2 770 177, 41руб. в 4 квартале 2011 г. по поставщику ООО «Арго».
 
    В ходе проверки Инспекцией так же было установлено, что ООО «Руно» в числе прочих вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., заявило вычет по налогу в сумме 124 131 руб., по товару который был приобретен во втором квартале 2011г.
 
    ООО «Руно» во втором квартале 2011г. произвело поставку товара инопартнеру (Joint-stockcompany«SkiversHides», согласно контракту №11-03-2009/1 от 11.03.2009с. по ГТД№ 10605030/130511/0000496 от 13.05.2011г. на сумму 48 530,30 евро. Оплата от инопартнера за поставленный товар во втором квартале 2011г., не поступила, в связи с чем у ООО «Руно» отсутствовали все необходимые документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по ГТД №10605030/13.05.11/0000496 от 13.05.2011г.. Соответственно, ООО «Руно» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., не отразило в налоговых вычетах сумму НДС товара, который был приобретен у поставщиков во втором квартале, и отправлен на экспорт по выше указанной ГТД. Частично сумма НДС по приобретенным товарам была восстановлена в 3 квартале 2011г., в связи с оплатой неполной суммы по ГТД. В связи с оплатой 05.10.2011г. оставшейся суммы по ГТД№10605030/13.05.11/0000496 ООО «Руно» в налоговой декларации по НДС за 4 квартале 2011г. заявляет к вычету сумму отложенного НДС второго квартала в размере 124 131,00 руб.
 
    В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011г., налоговый органом вынесены Решение №2329 от 06.12.2011г. об отказе в возмещении НДС и Решение №7763 от 06.12.2011г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ООО «Руно» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                1 912 056 руб., отказано в применении налоговых вычетов по основным поставщикам товара (шкуры КРС) в сумме 3 708 364 руб., начислен налог в сумме 1 796 308. руб., начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 359 261,60 руб., начислена пеня в сумме 53 021,02 руб.
 
    Как правильно указал представитель налогового органа, на основании вышеуказанных решений, ООО «Руно» необоснованно включает налоговые вычеты второго квартала 2011г. в сумме 124 131 руб., в общее число налоговых вычетов заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2011г.
 
    Заслуживает внимания довод налогового органа об отсутствии ветеринарных документов, оформление которых является обязательным при реализации шкур КРС, а так же об отсутствии приходных ордеров, которые в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии факта реального приобретения заявителем шкур КРС у ООО «Арго».
 
    Так, Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных   средств    и    нематериальных   активов,    материалов,    малоценных   и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены, в частности, унифицированные формы по учету материалов.
 
    Первичным документом, служащим для принятия к учету материалов, поступающих от поставщиков, является приходный ордер (форма № М-4). Документ составляется материально ответственным лицом в день поступления материальных ценностей на склад при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). Выписывается в одном экземпляре на фактически принятое количество материальных ценностей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичный бухгалтерский документ – письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации.
 
    Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.
 
    Данные в отношении товара, количества и цены указанные в счетах-фактурах не соответствуют аналогичным данным, указанным в приходных ордерах на склад, не смотря на то, что приходный ордер является документом, служащим для принятия к учету товаров, поступающих от фактических поставщиков.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В своем заявлении в суд общество не привело убедительных доводов в опровержение позиции налогового органа, изложенной в решении, послужившем основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Напротив, в ходе проверки Инспекцией была собрана достаточная доказательственная база, для принятия решения, послужившего основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, свидетельствующая в совокупности и взаимосвязи выявленных обстоятельств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по ООО «Арго».
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией установлено не только отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с поименованным в решении недобросовестным контрагентом, но и реальные поставщики шкур и кожевенной продукции в адрес ООО «Руно» в 4 квартале 2011 года, применявшие специальные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату налога на добавленную стоимость.
 
    Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности суд не усматривает.
 
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками налоговых органов в соответствии с требованиями налогового законодательства, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате мероприятий налогового контроля по иным налоговым периодам, закон не устанавливает.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на Заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Цветкову Андрею Сергеевичу (ИНН 222405353662) из федерального бюджета РФ 400 рублей излишне уплаченной за ООО «Руно» государственной пошлины, по квитанции от 09.11.2012.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                А.А. Мищенко