Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: А03-20276/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело NА03-20276/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича в лице конкурного управляющего Колесникова Михаила Владимировича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод», (ОГРН 1082225003343, ИНН 2225093311), г.Барнаул, третье лицо – ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492, г.Новоалтайск, об обязании обеспечить доступ к имуществу должника.
при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Глушко Д.С., доверенность от 02.07.2011,
от третьего лица – Овдиной Е.С., доверенность от 11.12.2012.
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод» об обязании ответчика обеспечить доступ к имуществу должника – ИП Михеева А.С., конкурсному управляющему и его представителям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492, г.Новоалтайск.
Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Полагает, что судебным актом по делу №А03-7863/2012, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец не только не является собственником имущества юридически, но и не владеет им фактически.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица о вызове в качестве свидетеля Михеева А.С.
В судебное заседание 14.03.2013 свидетель не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью конкурсного управляющего Колесникова М.В. явиться в заседание лично и убытием представителя истца в командировку.
Представитель ответчика возражает против отложения рассмотрения дела. Представитель третьего лица просит ходатайство удовлетворить.
Так как истец с ходатайством не представил никаких доказательств направления представителя в командировку и доказательств невозможности по объективным причинам прибыть в заседание конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2012 по делу № А03-6891/2011 индивидуальный предприниматель Михеев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.
В ходе наблюдения и конкурсного производства выявлено имущество – оборудование литейного цеха, находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Новоалтайского отделения №7492, являющегося кредитором должника.
Это имущество включено в конкурсную массу, но находится в здании литейного цеха, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 28.
Ответчик как собственник здания препятствует допуску конкурсного управляющего и его представителей для осмотра имущества, что делает невозможным проведение инвентаризации, последующей оценки и реализации имущества.
Полагая, что ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании имуществом, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, негаторный иск направлен на устранение препятствий, не связанных с лишением собственника владения принадлежащим ему имуществом.
Субъектом такого иска является собственник, сохранивший вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в пользовании.
Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.
Судом установлено, что в данном случае фактического обладания имуществом у истца нет, так как имущество находится на охраняемой территории ответчика в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, и истец не имеет доступа в это помещение.
Так как истец утратил имущественное право владения, способом восстановления его нарушенного права в данном случае может быть только виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Следовательно, негаторный иск в данном случае является ненадлежащим способом защиты и требования истца, основанные на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.
С виндикационным иском истец уже обращался в рамках дела № А03-7863/2012 и решением суда от 27.07.2012, вступившим в законную силу, истцу в иске отказано.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Истцу в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
