Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: А03-20274/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул Дело №А03- 20274/2012
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2013г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755), г.Барнаул Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (ОГРН 1112225010480, ИНН 2225123982), г.Барнаул Алтайского края,
о взыскании 7 680,69 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Нестеров В.А. (доверенность от 10.01.2013, паспорт), директор Шуткина Е.А. (приказ № 4 от 17.02.2012, паспорт), Марченко Н.О. (доверенность от 25.06.2012, паспорт),
от ответчика – Торопцев Р.А. (доверенность от 17.04.2013, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 446,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 24.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.02.2013 арбитражный суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму неосновательного обогащения в размере 7 782,29 руб.; 2) 2 000 руб. в счет возмещения госпошлины; 3) 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.
Ответчик, в отзыве на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика: 1) сумму неосновательного обогащения в размере 7 680,69 руб.; 2) 2 000 руб. в счет возмещения госпошлины; 3) 15 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.
Представители сторон не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01-12 от 15.03.2012, проходившего с 09.03.2012 по 12.03.2012 в форме заочного голосования по адресу ул.Молодежная, 70, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» было выбрано управляющей организацией по данному дому.
Истцом с собственниками помещений в лице Председателя Совета дома был заключен общий договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2012.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом истец столкнулся с действиями со стороны ответчика, препятствующими в осуществлении управления и обслуживания дома, нарушающими права истца на получение оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик, считая себя управляющей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, выставляет собственникам платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и получает по ним соответствующую плату.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 70, от 17.03.2012, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» было избрано управляющей организацией многоквартирного дома по ул.Молодежная, 70 г.Барнаула Алтайского края, но решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края решение о её избрании было признано недействительным.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников многоквартирного дома, расположенного по ул. Молодежная, 70, в г. Барнауле, плату за содержание и текущий ремонт в сумме 7 680 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт управления истцом многоквартирным домом, подтверждается протоколом итогов голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 70, проходившего с 09 по 12 марта 2012 года в форме заочного голосования, договором управления от 01.04.2012.
Факт ошибочного перечисления на счет ответчика платы за содержание и текущий ремонт 7 680,69 руб. подтверждается заявлениями собственников квартир, платежными квитанциями, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела.
Кроме того, получение платежей от собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 70, ответчик подтверждает в представленном в материалы дела отзыве на иск.
Доказательств, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» статуса управляющей компании по отношению к многоквартирному дому по ул. Молодежная, 70, в г. Барнауле, а также подтверждающих наличие у ответчика права получения от жильцов указанного дома платы за содержание и текущий ремонт дома, ответчик в материалы дела не представил.
Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.10.2012 по делу № 2-3139/12, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул.Молодежной в г.Барнауле, оформленные протоколом от 17.03.2012, в том числе решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Первая».
Решение собственников помещений в многоквартирном доме является по своей правовой природе многосторонней сделкой, а, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом, не имеет значения то, что ответчик не расторг договоры с поставщиком коммунальных услуг, поскольку ответчик не вправе навязывать собственникам помещений в многоквартирном доме оказание услуг против их воли.
Представленные ответчиком копии договора теплоснабжения № 9793-т от 01.12.2011, дополнительное соглашение от 01.04.2012 к договору теплоснабжения № 9793-т от 01.12.2011, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8419 от 08.12.2011, дополнительное соглашение от 03.07.2012 к нему и договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению № 9737 от 11.04.2012 не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса управляющей компании по отношению к спорному дому.
Согласно протоколу итогов общего собрания (голосования), собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, 70, проходившего с 09.03.2012 по 12.03.2012 в форме заочного голосования, фактически ООО «УК «КДМ» было избрано в качестве управляющей организации.
В связи с изложенным, перечисленные собственниками квартир спорного многоквартирного дома платы за содержание и текущий ремонт дома в сумме 7 680, 69 руб. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 680,69 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 01/2012 от 01.06.2012, дополнительным соглашением от 03.12.2012 к договору об оказании юридических услуг № 01/2012 от 01.06.2012, платежным поручением № 811 от 17.01.2013, трудовым договором № 2, приказом № 7 от 03.12.2012.
Факт выплаты заявленных к возмещению расходов подтверждается надлежащими документами и ответчиком не оспаривается.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).
Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сумма, предъявленная к возмещению, не выходит за рамки разумных пределов и является соразмерной сложности дела.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на оплату юридических услуг, в суд не представлено.
На основании изложенного, подлежащая возмещению за счет ответчика сумма расходов, понесенная заявителем на оплату юридических услуг, составляет 15 000 руб.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования в полном объеме предъявлены истцом правомерно, суд судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. относит на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 65, 101, 106, 110, 112, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ», г.Барнаул Алтайского края, 24 680,69 руб., в том числе 7 680,69 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В.Овчинников
