Решение от 16 апреля 2013 года №А03-20273/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-20273/2012
 
16 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2013 года
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 16 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ИНН 2225109755 ОГРН 1102225005398), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» (ИНН 2225104059 ОГРН 1092225004563), г. Барнаул,
 
    о взыскании 5 607 руб. 38 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от  истца -  Нестеров В.А., доверенность от 10.01.2013 года, паспорт,
 
    от ответчика – Жарликова Л.М., доверенность № 1 от 20.02.2013 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (ИНН 2225109755 ОГРН 1102225005398) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом»  (ИНН 2225104059 ОГРН 1092225004563) о взыскании с учетом уточнения
5 607 руб. 38 коп. суммы неосновательного обогащения, сложившейся за период с мая 2012 года по февраль 2013 года
 
    Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения договора управления с истцом, как новой управляющей компанией, ответчик являвшийся прежней управляющей компаний необоснованно, в отсутствие правовых оснований получал платежи  от жильцов дома
№ 101 по проспекту Ленина в г. Барнауле, в счет оплаты коммунальных услуг и на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск указал, что факт поступления денежных средств от собственников жилых помещений в спорной сумме ответчиком не оспаривается, однако истец не доказал наличие у него полномочий на представление интересов физических лиц – собственников жилых помещений, сами физические лица  к ответчику с заявлениями о перерасчет уплаченных сумм не обращались. Кроме того, уплачиваемые жильцами денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг  в сумме 3 450 руб. 97 коп. автоматически перечислялись непосредственно на расчетные счета энергоснабжающих организаций. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не является тем лицом, за счет которого обогатился ответчик.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 101 по проспекту Ленина в г. Барнауле, проведенным в форме заочного голосования от 05.03.2012 года было принято решение о заключении договора управления домом с управляющей компаниейобщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».
 
    На основании данного решения и в соответствие с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» и собственниками жилых помещений в доме № 101 по проспекту Ленина заключен договор на управление многоквартирным домом сроком действия с 01.04.2012 года по 03.04.2013 года Таким образом, истец  осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.04.2012 года.
 
    В период действия указанного договора в мае, июле 2012 года и в феврале 2013 года, на расчетный счет ответчика по квитанциям поступили денежные средства в размере 5 607 руб. 38 коп. от собственников жилых помещений №№ 3, 5, 8, 9,10, 18, 20, 25 и 28 многоквартирного дома № 101 по проспекту Ленина с назначением платежа «за содержание и текущий ремонт» и коммунальные услуги за  апрель, май, июнь, июль 2012 года, январь 2013 года.
 
    Истец полагая, что спорный многоквартирный дом находится под его управлением, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения от собственников помещений в данном доме оплат за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  
 
    В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    Собственниками спорного жилого дома принято решение о выборе  способа управления  управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ».
 
    Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
 
    Вместе с тем факт получения ответчиком от собственников жилых помещений: Сухина Н.Н., Пешкова Е.В., Яворской С.Д., Цыганковой Л.И., Комаровой Т.Г., Панариной О.Н., Ямковий В.П., Гуляйкиной Н.М. и Кущевой Л.И.  денежных средств в сумме 5 607 руб. 38 коп. за период, когда  домом управлял истец,  подтверждается квитанциями об оплатах  л.д. 17-31, 50-52 том 1) и не оспаривается ответчиком.
 
    Истребуемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма слагается из: 2 146 руб. 41 коп. – содержание и текущий ремонт; 3 450 руб. 97 коп. – коммунальные услуги.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы в материалах дела не имеется.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» не обладает статусом управляющей компании по отношению к дому № 101 по проспекту Ленина в г. Барнауле, поскольку судебным актом Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 101 по проспекту Ленина в г. Барнауле, оформленное протоколом от 02.04.2012 года, которым была выбрана управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом».
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на получение от жильцов указанного дома платы за содержание и текущий ремонт дома, а так же коммунальные услуги, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах полученные ответчиком от собственников жилых помещений спорного дома платы за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт в сумме 5 607 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан вернуть истцу.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд пришел к выводу о том, что в  исковые требования являются правомерными.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов физических лиц – собственников жилых помещений в спорном доме, судом рассмотрен и отклонен как не состоятельный, поскольку представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме вытекает из содержания статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора на управление многоквартирным домом от 01.04.2012 года.
 
    Бездоказательной является так же ссылка ответчика на то, что денежные средства граждан, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг, автоматически перечисляются ресурсоснабжающим организациям. 
 
    Представленное ответчиком платежное поручение № 106 от 30.07.2012 года о перечислении им на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» суммы 150 000 руб.  в счет договора № 1263 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за население, таким доказательством не является. Данная сумма перечислена на счет ресурсоснабжающей организации от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом», а не от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ»; без указания номера дома, за который производится платеж и жителей внесших плату;  без указания о зачете части оплат в счет исполнения обязательств истца. Доказательств перечисления денежных средств, поступивших от жителей спорного дома,  в счет оплаты услуг, оказанных иными ресурсоснабжающими организациями, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Ходатайство ответчика об оставлении данного спора без рассмотрения судом отклоняется как не предусмотренное положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» 5 607 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья  арбитражного суда                                                                      
Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина