Решение от 24 апреля 2013 года №А03-20225/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-20225/2012
 
    24 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» (ОГРН 1092223009141, ИНН 2222783540), г. Барнаул
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Астин» (ОГРН 1105402001000, ИНН 5402522214) г. Новосибирск
 
    о взыскании 33 703 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2011, в том числе 29 241 руб. 40 коп. основного долга и 4 462 руб. 25 коп. неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Потемкин И.П. по доверенности от 29.11.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астин» о взыскании 33 703руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 07.06.2011, в том числе 29 241 руб. 40 коп. основного долга и 4 462 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.07.2012 по 17.12.2012.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.06.2011.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение о назначении предварительного судебного заседания возвращено почтовой службой с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно заявленным истцом  требованиям, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки заключенного сторонами 07.06.2011, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказ товара по ассортименту может быть произведет покупателем и принят поставщиком только в пределах утвержденной сторонами спецификации (далее - договор).
 
    В силу пункта 6.8 договора при условии предоставления поставщиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ оплата товара производится путем безналичных расчетов, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара покупателем. Форма расчетов – платежные поручения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
 
    Пунктом 9.1 в редакции протокола разногласий от 07.06.2011 (далее - протокол разногласий) предусмотрено, что споры между сторонами по договору рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края.
 
    Истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным № 7140 от 06.06.2012 на сумму 9 940 руб. 60 коп., № 7782 от 21.06.2012 на сумму 16 161 руб. 30коп., № 8465 от 05.07.2012 на сумму 3 139 руб. 50 коп. (далее - накладные) и выставил счета-фактуры к ним (далее – счета-фактуры). Ответчик в полном объеме оплату не произвел, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 29 241 руб. 40 коп.
 
    Претензии истца от 18.09.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная ответчику 21.09.2012, оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    Товарные накладные имеют оттиски печатей сторон, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в товарных накладных.  
 
    Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт  передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 29 241 руб. 40 коп. подтверждаются накладными, иными материалами дела, а так же доводами и расчетами истца.
 
    Ссылку истца на передачу товара в соответствии с договором суд считает необоснованной.
 
    В договоре поставки сторонами не было согласовано количество товара, спецификации покупателя в материалы дела не предоставлены, а в накладных отсутствует указание на передачу товара в рамках договора, в связи с чем, материалами дела не подтверждается относимость товарных накладных к договору.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в сумме 29 241 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств относимости накладных к договору.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 740 руб. 
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор юридического представительства интересов в суде от 17.12.2012 и расходный кассовый ордер № 936 от 17.12.2012 на сумму 10 000 руб.,  свидетельствующий о выплате денежных средств в размере 10 000 руб.
 
    Учитывая характер спора, участие представителя в судебном заседании, подготовку процессуальных документов, а так же частичное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алтайские семечки» 29 241 руб. 40 коп. основного долга, а так же 1 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров