Решение от 23 апреля 2013 года №А03-20219/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-20219/2012
 
    23 апреля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г.Москва ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул
 
    к Осипову Александру Васильевичу, с. Крутиха, Крутихинский район
 
    к Гасанову Рафаэлю Аршаду-оглы, с. Долганка, Крутихинский район
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250), с. Крутиха, Крутихинский район
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
 
    нотариуса Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмилы Иосифовны, г. Барнаул
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Крутихинского района, с. Крутиха, Крутихинский район
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Портнягина Е.А. по доверенности № 018-10-21/077 от 24.12.2013,
 
    от ответчиков – представитель Варнаков А.Н. по доверенности от 20.03.2013 (от Осипова А.В.), не явился, извещён надлежащим образом Гасанов Р.А.,
 
    от третьего лица нотариуса Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмилы Иосифовны – представитель Канайкина С.В. по доверенности от 11.02.2013 (после перерыва не явилась);
 
    от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Крутихинского района – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Осипову Александру Васильевичу, Гасанову Рафаэлю Аршаду-оглы о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250).
 
    Исковые требования обоснованы статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы совершением ответчиком сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа» в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и с целью причинения вреда истцу.
 
    К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Людмила Иосифовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов Крутихинского района.
 
    Осипов А.В. предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие наложенного в установленного законом порядке ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в не составлении акта о наложении ареста (описи имущества), невозможность наложения ареста на долю в уставном капитале общества, отсутствие у него сведений об аресте до 22.01.2013, а так же на отсутствие у истца права на предъявление иска.
 
    Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на приобретение доли в соответствии с действующим законодательством.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось. Предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на вынесение 11.04.2011 судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.И. постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о запрете на совершение регистрационных действий и отчуждения в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» принадлежащего Осипову Александру Васильевичу. Вручение данных постановлений Осипову А.В. 23.01.2013 и 05.02.2013, нарушение им положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве и ничтожность сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Основа».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Основа» и Осипова Александра Васильевича солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 по делу № А03-10450/2010 ООО «Основа» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Требования истца включены в реестр требований кредиторов в сумме 18 624 740 руб. 37 коп. Торги по продаже имущества (16 земельных участков) в процедуре конкурсного производства и публичного предложения по продаже имущества признаны несостоявшимися. Исходя из положений пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество передается его учредителям. Осипов А.В. с целью уклонения от взыскания с него, как с солидарного должника задолженности за счет полученных земельных участков, 26.07.2012 произвел отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» Гасанову Р.А. по номинальной стоимости в 10 000 руб., чем не только нарушил вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 11.04.2011, но и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребив правом.
 
 
    В судебном заседании представитель Осипова А.В. поддержал возражения отраженные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 он не получал, о принятых обеспечительных мерах не знал, после обращения ответчика в районный суд, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 постановление от 11.04.2011 о запрете на совершение регистрационных действий и отчуждения в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» принадлежащего Осипову Александру Васильевичу отменено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель нотариуса пояснила, что на дату совершения сделки у него не было сведений о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях, в связи с чем, им были совершены нотариальные действия и направлены документы в налоговую инспекцию.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании решений Крутихинского районного суда Алтайского края выданы исполнительные листы ВС № 027399756, ВС № 027399758, ВС № 027399756, ВС №027396416, ВС № 029721415, ВС № 029721413, ВС № 029721414, ВС № 027396417 на взыскание с ООО «Основа» и Осипова А.В. задолженности по кредитным договорам.
 
    Судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.И. возбуждены исполнительные производства. По исполнительному листу ВС № 027396416, исполнительное производство возбуждено постановлением от 02.02.2011 (л.д. 29-30).
 
    Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2011 наложен арест на имущество Осипова Александра Васильевича в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 81).
 
    Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 11.04.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» принадлежащего Осипову Александру Васильевичу (л.д. 82).
 
    Согласно расписки в получении документов материалы исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ВС № 027396416 получены  Осиповым А.В. 23.01.2013 (л.д. 83). Иные отметки в получении документов ответчиком оспариваются.
 
    26 июля 2012 года между Осиповым Александром Васильевичем (продавец) и Гасановым Рафаэлем Аршаду-оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с условиями которого, продавец продал Гасанову Р.А. принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «Основа» по цене 10 000 руб.
 
    Согласно пункту 4.1 договора покупатель произвел оплату доли до подписания договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен окончательный.
 
    Сделка удостоверена 26.07.2012 временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. Канайкиной С.В.
 
    Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Алтайскому краю отказано в государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 07.03.2013 отменено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и отчуждение в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» принадлежащего Осипову Александру Васильевичу в связи с нецелесообразностью по причине продажи доли.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 по делу №А03-10450/2010 требования истца включены в реестр требований кредиторов в сумме 18 624 740 руб. 37 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 по делу № А03-10450/2010 ООО «Основа» признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство.
 
    01 октября 2012 года ООО «Основа» в лице конкурсного управляющего на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по акту приема-передачи передало Гасанову Рафаэлю Аршаду-оглы 16 земельных участков общей площадью более 12 500 000 кв.м., что составило более 1 250 га. (л.д.58)
 
 
    Полагая, что сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа» совершенная 26.07.2012 между ответчиками является ничтожной, т.к. совершена в нарушение постановлений судебного пристава-исполнителя и с целью уклонения Осипова А.В., как с солидарного должника от взыскания задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
 
    При этом арест имущества должника по своей процедуре отличается от такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.
 
    В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
 
    1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
 
    2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Таким образом, арест имущества – это всегда запрет распоряжения имуществом.
 
    Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом 11.04.2011 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления которыми наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий и отчуждение в пользу третьих лиц имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Основа» принадлежащего Осипову Александру Васильевичу.
 
    Изъятие и реализация арестованного имущества судебным приставом не производились, акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся, т.к. в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве не требовалось.
 
    Обеспечительная мера в данном случае принята в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, имущество должника не изымалось и взыскателям не передавалось.
 
    Более того, вышеуказанные постановления на дату совершения сделки действовали, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, в постановлении от 07.03.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в качестве основания отмены постановления указана продажа Осиповым А.В. доли третьему лицу, а не недействительность постановления, в связи с чем, довод ответчика о последующей отмене постановления, что исключает возможность удовлетворения иска являются несостоятельным.
 
    Таким образом, на дату совершения сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Основа» действовали арест на имущество и о запрет на совершение регистрационных действий.
 
    Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст.167 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 26.07.2012 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ее совершения действовали постановления от 11.04.2011.
 
    Довод Осипова А.В. о неосведомленности на дату совершения сделки о наличии постановлений суд считает не состоятельным в силу наличия у него возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а так же обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя для ответчика независимо от его осведомленности. Доказательств изготовления постановлений более поздними датами, нежели указанными в них, ответчиком не предоставлено.
 
    В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Отчуждая долю в размере 100% уставного капитала ООО «Основа» по цене 10 000 руб. Осипов А.В. не мог не знать, что 16 земельных участков общей площадью более 12 500 000 кв.м., что составило более 1 250 га. стоят более 10 000 руб., а данными действиями он причиняет вред своим кредиторам, в частности истцу в рамках возбужденного по исполнительному листу ВС № 027396416 исполнительного производства. Равно как и Гасанов Р.А. приобретая долю в размере 100% уставного капитала общества, в отношении которого по завершению конкурсного производства в ЕГРЮЛ будет внесена запись о ликвидации должника не мог не знать, что он фактически приобретает более 1 250 га. земли по цене 10 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, он должен был проявить осмотрительность и выяснить не нарушаются ли данной сделкой права третьих лиц, и каковы мотивы совершения данной сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом о наличии злоупотребления правом.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1022202152169, ИНН 2252003250): восстановить право на долю в размере 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Основа» за Осиповым Александром Васильевичем.
 
    Обязать Гасанова Рафаэля Аршад-оглы возвратить Осипову Александру Васильевичу денежную сумму в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с Осипова Александра Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Гасанова Рафаэля Аршад-оглы в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров