Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: А03-2021/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело №А03-2021/2013
07 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Нефедовой В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице филиала Отделения вневедомственной охраны по Романовскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», с.Романово, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Рассветовская основная общеобразовательная школа», (ИНН 2268002090, ОГРН 102220207289) п.Рассвет Романовского района о взыскании 6 754рублей 50 копеек
при отсутствии представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице филиала Отделения вневедомственной охраны по Романовскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», с.Романово обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ««Рассветовская основная общеобразовательная школа», (ИНН 2268002090, ОГРН 102220207289) п.Рассвет Романовского района о взыскании задолженности по договору охраны № 034/15 от 01 сентября 2011 года в сумме 6 754 рублей 50 копеек.
Иск основан на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 15 от 01.09.2011 об экстренном выезде наряда милиции средствами тревожной сигнализации, по условиям которого истец обязался на возмездной основе осуществлять своими силами контроль за каналом передачи тревожного извещения с объекта ответчика, согласно Перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору (Приложение №1) и экстренное направление наряда полиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества ответчика, при получении на пульт тревожного извещения. В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные ему услуги.
Срок действия договора определен сторонами 01.09.2011 года по 31.12.2011 года. При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении договорных обязательств в письменной форме, то договор считается продленным на тот же срок, на прежних условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, он был продлен до 31.12 2012 год.
Согласно приложению к договору под охрану принимался объект – МОУ «Рассветовская СОШ», расположенный по адресу: п.Рассвет ул.Школьная,2.
Стоимость услуг сторонами определена в размере 750 рублей 50 копеек в месяц (Приложение №1).
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за оказываемые услуги производится ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета истца в зависимости от времени контроля за каналом передачи тревожного сообщения, количества оборудования тревожной сигнализации, объема работ по техническому обслуживанию средств сигнализации и стоимости на основании выставленных счетов, фактур и актов выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами–фактурами №034/76 от 06.08.2012 года, № 034/150 от 10.09.2012 года, № 034/237от 15 10.2012 года, № 034/357 от 12.11.2012 года, № 034/453 от 10.12.2012 года, № 034/492 от 18.06.12 года, № 034/367 от 17.05.12 года № 034/215 от 16.04.2012 года и соответствующими актами выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2012 года по 01 января 2013 года в сумме 6 754 рубля 50 копеек.
Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем, и стоимость подтверждаются материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Рассветовская основная общеобразовательная школа», (ИНН 2268002090, ОГРН 102220207289) п.Рассвет Романовского района в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице филиала Отделения вневедомственной охраны по Романовскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», (ИНН 2221199187, ОГРН 1122225009961), с.Романово 6 754 рублей 50 копеек задолженности.
Взыскать с него же в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.М. Нефедова
