Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: А03-20207/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
16 апреля 2013 г.
Дело № А03-20207/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркитант» (ИНН 2209029982, ОГРН 1062209000336), г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451), г.Рубцовск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 № 113, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Киященко С.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2013 № 5),
от заинтересованного лица – Рудь А.С. (паспорт, доверенность от 02.04.2012 № 61),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Маркитант» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция) об оспаривании постановления от 05.12.2012 № 113 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ссылается на незаконность вынесения в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела административный орган не учел, что общество применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вменный доход и предполагаемое правонарушение не могло повлечь тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем инспекция должна была применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности. Кроме того, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Представитель общества в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в момент проверки документы ни в электронном, ни на бумажном носителе представлены не были.
Представитель инспекции обосновал свою позицию, с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в период с 22.11.2012 по 26.11.2012 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краюна основании поручения руководителя от 26.11.2012 № 004273 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка наличных денежных расчетов за период с 22.09.2012 по 22.11.2012 в кассе ООО «Маркитант», расположенной по адресу: г.Рубцовск, ул.Алтайская,86А.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено и зафиксировано в актах № 004273 и № 004272 проверки полноты учета выручки от 22.11.2012, что ООО «Маркитант» в кассу не оприходована выручка в сумме 12 287 234 руб. 90 коп. (в том числе с 26.09.2012 по 22.11.2012 в сумме 2 162 033 руб. 50 коп.), полученная с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), модели Ока-102К, заводской номер 212748, № 00408991, и превышен лимит остатка наличных денег в кассе общества, в связи с отсутствием распорядительного документа об установлении лимита остатка на 2012 год.
При проведении проверки обществом не были представлены кассовые документы организации (ни на бумажном носителе, ни на электронном носителе), а именно: кассовая книга, кассовые документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.
26.11.2012 в отношении ООО «Маркитант» инспекцией составлен протокол №113 об административном правонарушении за нарушение обществом пунктов 1.2, 2.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12 октября 2011 №373-П (далее по тексту – Положение № 373-П).
Общество не согласилось с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении и 03.12.2012 представило в инспекцию возражения, в котором указало, что запрошенные сотрудником инспекции в ходе проверки документы: кассовая книга, кассовые документы, расчет лимита остатка наличных денежных средств на момент проверки находились в электронном виде. Директор ООО «Маркитант» Рисс В.И. в объяснительной указала на невозможность передать документы ежеминутно по причине неисправности компьютера, указала дату представления – 26 ноября 2012. В указанный срок документы были представлены в инспекцию.
Постановлением № 113 по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Диспозицией данной нормы права является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности вынесения оспариваемого постановления.
Определение порядка ведения кассовых операций в силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» возлагается на Банк России.
12.10.2011 за №373-П Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 1.1. настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (пункт 1.2 Положения).
При этом лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом (пункт 1.3 Положения).
В соответствии с пунктом 2.5 Положения кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе. В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.
Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается Обществом, в момент проведения проверки документы не были представлены ни на бумажном носителе, ни в электронном виду.
Ссылка Общества на наличие сбоя в компьютерных программах в момент проведения проверки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.
Кроме того, в подтверждение своих доводов об отсутствии факта правонарушения Обществом в материалы дела представлена касса (л.д. 16-77 т. 1) отличная от представленной в Инспекцию, что в свою очередь также подтверждает нарушение Обществом указанного выше положения, поскольку им не обеспечивается оформление и сохранность книг учета.
Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих, Обществом не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению санитарных правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд отклоняет довод общества об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа (40000 руб.) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом для участников производства, среди которых предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, рассматривается в случае его неявки для составления протокола (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении №10).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания факта наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть указанное дело.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Маркитант» в удовлетворении требований об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № 113 по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.В. Трибуналова
