Решение от 12 апреля 2013 года №А03-20202/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://altai-krai.arbitr.ru/; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20202/2012
 
12 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 2222050662 ОГРН 1057424532560), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 2224133321 ОГРН 1092224002793), г. Барнаул,
 
    о  взыскании 382 388 руб. 48 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 2224133321 ОГРН 1092224002793), г. Барнаул,
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 2222050662 ОГРН 1057424532560), г. Барнаул,
 
    о расторжении государственного контракта и взыскании 30 273  руб. 31 коп.,
 
 
    При участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Алексеенков П.С., доверенность от 14.01.2013 года, паспорт,
 
    от ответчика – Скляров Н.И., доверенность от 14.01.2013 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН 2222050662 ОГРН 1057424532560) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 2224133321 ОГРН 1092224002793) о взыскании 382 388 руб. 48 коп. неустойки на основании пункта 8.3 контракта в размере 3% в день от цены контракта за нарушение сроков поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества и о взыскании 8 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы соответствия поставленного угля требованиям ГОСТа.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 454, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившихся  в поставке товара ненадлежащего качества, нарушением сроков поставки, в связи с чем, подлежит применению ответственность за неисполнение государственного контракта.
 
    Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что в октябре 2012 г. истец, как заказчик по государственному контракту, отказался от приемки товара, ссылаясь на утрату интереса в дальнейшей поставке. Ответчик ссылается так же на кабальность условий данного государственного контракта, на отсутствие в нем конкретного адреса поставки товара и заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не признает факт поставки товара ненадлежащего качества  и считает, что экспертиза была проведена с нарушениями правил забора проб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в свою очередь обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» о расторжении государственного контракта от 19.04.2012 г. № 09/12-ГК, заключенного между сторонами, и  взыскании с управления 30 273 руб. 31 коп., из которых 21 449 руб. 34 коп. стоимости поставленной, но не оплаченной продукции,  8 823 руб. 97 коп. неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за период с 13.10.2012 г. по 02.02.2013 г. за нарушение сроков оплаты, а так же 15 000 руб. судебных расходов.
 
    Исковое заявление основано на статьях 506, 516, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что государственным заказчиком полученная продукция оплачена не в полном размере, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная  пунктом 8.4 госконтракта.  Требование  общества о расторжении  контракта мотивировано  отказом заказчика  от  приемки товара.
 
    Данное исковое заявление принято арбитражным судом  к производству с присвоением ему номера А03-1670/2013.
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» письменного отзыва на иск общества  не представило, требования его не признает, ссылаясь на то, что общество произвело поставку  товара, не соответствующего марке, указанной в контракте,   и не устранило указанные нарушения,  в связи с чем,  управление в силу положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества
 
    В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил данные дела в одно производство с присвоением ему номера А03-20202/12.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (поставщик) был заключен государственный контракт № 09/12-ГК от 19.04.2012 г., по условиям которого поставщик  обязался осуществить поставку угля марки Др (0-300), соответствующего ГОСТу Р 51586-2000, высшей теплотой сгорания 7000 ккал/кг и выше,  в количестве 90 тонн, а государственный заказчик обязался принять и оплатит поставленный товар. Поставка товара осуществляется с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.( пункт 4.2.контракта). Место доставки товара указано в приложении № 1 к контракту. Цена всего количества товара, включая НДС, составляет 194 994 руб.
 
    Согласно пункту 6.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания сторонами документов, подтверждающих прием товара заказчиком.  
 
    По условиям приложения № 1 к контракту (спецификация) следует, что товар подлежит поставке в следующие населенные пункты Алтайского края: с.Ключи в количестве 20 тн.; в с.Северка – 20 тн.; в с.Веселоярск – 20 тн.; в  г.Яровое – 10 тн.; в г.Горняк – 10 тн. и в с.Лаптев Лог – 10 тн.
 
    Поставщик в пункте 3.5 контракта гарантировал качество и нормальные эксплуатационные свойства поставляемого товара, определенные требованиям контракта и гарантийными условиями, в течение всего гарантийного срока.
 
    Оценив государственный  контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствие с товарной накладной № 267 от 28.09.2012 г. поставщик поставил уголь Др в количестве 50 тн.  на сумму 108 330 руб. в места доставки: с.Ключи, с.Северка и г.Яровое Алтайского края, что подтверждается так же товарными накладными от 02.10.2012 г., актами о выполнении работ (услуг) и доверенностями на получение угля. Данная поставка была принята и  оплачена государственным заказчиком и   сторонами по указанной партии поставки спора нет.
 
    Поставка угля в г.Горняк и с.Лаптев Лог в количестве 20 тн. поставщиком не была осуществлена, что не оспаривается сторонами и подтверждено представителем общества в судебном заседании.
 
    По товарной  накладной № 290 от 28.09.2012 г. уголь был поставлен в с.Веселоярск Алтайского края в количестве 9,9 тн. на сумму 21 449 руб. Указанная товарная накладная не была подписана заказчиком, в связи с поставкой угля марки,  не соответствующей условиям договора,  и не была оплачена.  По данной накладной между сторонами имеется спор по вопросу соответствия качества  поставленного угля требованиям  контракта.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по государственному контракту, выразившийся в нарушении сроков поставки угля и недопоставки части угля, установлен материалами дела и не оспаривается обществом.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.3 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется неустойка (штраф, пеня) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере 3% от общей стоимости товара по настоящему контракту.
 
    Заказчик начислил обществу неустойку за период с 30.09.2012 г. по 04.12.2012 г. в размере 3% от суммы договора 194 994 руб. в размере 374 388 руб. 48 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям контракта.
 
    Довод  поставщика о том, что заказчик  с октября 2012 г. отказался от приемки товара судом во внимание не принимается, так как не подтвержден никакими доказательствами.
 
    Напротив, заказчик претензиями от 03.10.2012 г. и от 18.10.2012 г. просил произвести допоставку остального количества угля, однако, поставщик свои обязательства по поставке угля в полном объеме не исполнил.
 
    Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 2 рабочих дней до дня поставки товара обязан уведомить заказчика о дате и времени поставки товара.
 
    Поставщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уведомления заказчика о готовности товара к поставке.
 
    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд,  покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
 
    Не принимается судом во внимание и довод общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» о том, что отсутствие в контракте конкретных адресов поставки не позволило ему исполнить свои обязательства, поскольку данные обстоятельства не препятствовали исполнению контракта  по поставке угля в другие населенные пункты, а именно: с.Ключи, с.Северка и г.Яровое, куда уголь был поставлен.  Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на его запросы о конкретных местах нахождения получателей угля, заказчик ему информацию не выдал.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» неустойки за нарушение сроков поставки угля,  являются законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство поставщика об уменьшении размера  неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям вышеназванной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Доказательствами явной несоразмерности неустойки в сумме 374 388 руб. последствиям нарушения обязательства, является то обстоятельство что она почти в два раза больше чем сумма договора (194 994 руб.), а так же то, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 82 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом вышеназванных рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что двукратная ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации на момент принятия решения составляет 16,5 % годовых, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 5 719 руб. 82 коп.  (194 994 руб. х 16,5%: 360 дн. х 64дн.).  
 
    Таким образом, требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» подлежат удовлетворению в сумме 5 719 руб. 82 коп. неустойки.    
 
    Государственная пошлина по иску управления подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в полном размере.
 
    Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Требование поставщика о расторжении государственного контракта от 19.04.2012 г. № 09/12-ГК, заключенного между сторонами, не содержит правового  основания, установленного положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому общество считает, что данный договор подлежит расторжению, не приведены им и нормы материального права, предусматривающие  основания для расторжения контракта.
 
    Кроме того, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.
 
    Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Пунктами 11.3 и 11.4 государственного контракта установлено, что до предъявления иска, вытекающего из отношений сторон, обязательно предъявление претензии, которая подлежит рассмотрению в течение 5 рабочих дней со дня ее получения.
 
    Общество направило  государственному заказчику претензию с предложением о расторжении контракта   только 01.02.2013 г. (л.д. 52 том 2). С учетом почтового пробега  в г.Барнауле (3 дня) и  срока рассмотрения претензии в течение 5 рабочих дней, срок ответа на предложение о расторжении контракта истекал 12.02.2013 г. Однако, общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта уже 07.02.2013 г., то есть до истечения срока, установленного контрактом для рассмотрения вопроса о его  расторжении, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в части требования о расторжении  государственного контракта от 19.04.2012 г. № 09/12-ГК, заключенного между сторонами, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Требование общества о взыскании с государственного заказчика 21 449 руб. 34 коп. стоимости угля,  поставленного по накладной на отпуск материалов  от 02.10.2012 г., судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующих оснований.
 
    Действительно факт поставки обществом в адрес с.Веселоярск угля в количестве 9.9 тонн  на общую сумму 21 449 руб. по товарной накладной № 290 от 28.09.2012 г. сторонами не оспаривается.
 
    Однако, заказчик отказался от оплаты данной партии угля в связи с несоответствием фактически  поставленного угля марке, предусмотренной договором.
 
    По условиям контракта  поставке подлежит уголь марки Др,  ГОСТ Р 51586-2000, высшей теплотой сгорания от 7000 ккал/кг и выше.
 
    Согласно акту экспертизы № 027 01 01512 от 19.10.2012 г., составленного Алтайской промышленной Палатой, установлено, что уголь  каменный, поставленный в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» соответствует ГОСТу 25543-88 марке Д (длиннопламенный) частично окисленный.
 
    В связи с несоответствием спорной партии поставки угля требованиям контракта, заказчик не произвел отметку в товарной накладной о приемке угля и отказался от его оплаты.
 
    Претензиями от 03.10.2012, от 18.10.2012 г., от  09.11.0212 г. заказчик  просил поставщика заменить уголь в количестве 9,9 тн.  как  не соответствующий условиям контракта.
 
    Поставщиком данные требования были проигнорированы, поставленный уголь в количестве 9,9 тн. не был заменен на товар соответствующего качества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Условиями государственного контракта (п.п. 2.4.1, 4.6) так же предусмотрено, что при обнаружении несоответствия установленному ГОСТу при приемке  в период гарантийного срока поставщик  обязан за свой счет заменить (допоставить) товар в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления (претензии); заказчик вправе отказаться от оплаты товара при несоответствии ее условиям настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    Принимая во внимание факт поставки обществом истцу угля  несоответствующего  марке и ГОСТу , предусмотренных в государственном контракте, у заказчика не возникает обязанности по оплате такого товара.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставки обществом  угля в с. Веселоярск в количестве 9,9 тонн на сумму 21 449 руб. не соответствующего требованиям контракта,  установлен материалами дела, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность  по его оплате.
 
    При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с управления 21 449 руб. стоимости поставленного угля удовлетворению не подлежит. 
 
    В связи с отсутствием  основанного обязательства, не подлежит удовлетворению и  требование истца в части взыскания  обеспечивающего его обязательства, в виде неустойки.
 
    Отсутствуют у суда и правовые основания для взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» 15 000 руб. судебных расходов в пользу общества, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Трансуголь» не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, а также в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, решение суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» не принято.
 
    Довод общества о том, что  экспертиза по качеству угля была проведена  с нарушением правил забора проб, судом отклоняется как бездоказательный.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обществом не представлено суду доказательств того, что поставленная им спорная партия угля соответствует ГОСТу, предусмотренному в контракте, что отбор проб для экспертизы был проведен с нарушением установленных правил.
 
    Государственная пошлина по искам подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в соответствие с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 333, 452,  475,  518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 70,  71, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» 5 719 руб. 82 коп. неустойки с учетом уменьшения ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10 647 руб. 77 коп.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени в сумме 30 273 руб. 31 корп. и 15 000 руб. судебных расходов отказать.
 
    Исковое заявление о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья                                                                                                  Н.И. Семенихина