Решение от 12 февраля 2013 года №А03-20188/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76
 
61-92-93 (факс); http://altai-krai.arbitr.ru; е-mail: arb_sud@intelbi.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                         Дело №А03-20188/2012                              12.02.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля  2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  12 февраля  2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Свиридова Константина Петровича, г. Бийск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», с. Никольское Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201908079),
 
    об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.11.2002 и применении последствий недействительности сделки,
 
    другие лица, участвующие в деле: Зуев Александр Иванович, г. Бийск,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Свиридова С.З. по доверенности от 20.09.2010,
 
    от ответчика – Сафронов А.С.по доверенности от 01.03.2012,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Свиридов Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее общество, ООО «Антарес») об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.11.2002, заключенного между обществом и Зуевым Александром Ивановичем, а также  о применении последствий недействительности названной сделки.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.11.2002 директор общества в нарушение положений статьи 174 Арбитражного кодекса Российской Федерации вышел за пределы полномочий, установленных законодательными актами.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зуев А. И.
 
    В ходе рассмотрения дела  истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчикаЗуева А.И., представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Антарес» от  11.11.2002, заключенный между  ООО «Антарес» и Зуевым А.И. и применить последствия  недействительности сделки в виде  двусторонней реституции.
 
    Суд счел необходимым в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь Зуева А. И. к участию в деле в качестве ответчика, исключить его из числа третьих лиц, принять к рассмотрению уточненные требования.
 
    Ответчики иск не признали, поскольку на основании заявления от 25.10.2002 истец вышел из ООО «Антарес», поэтому оспариваемая им сделка не может нарушать его права. Кроме того, ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
 
    В  настоящее судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик Зуев А.И.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В  судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у общества журнала регистрации приходных и расходных документов общества (форма КО-3), кассовой книги (форма КО-4), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5).
 
    Представитель ООО «Антарес» возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Ходатайство судом отклонено как необоснованное.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал на то, что  выход истца из общества не мог состояться, так как  одновременно из общества выходили оба участника. Поскольку на заявлении истца о выходе из ООО «Антарес»отсутствует отметка  о  его получении обществом, то нельзя считать доказанным факт  выхода истца из ООО «Антарес». По мнению истца, следует отнестись критически к представленной  обществом в дело копии расходного кассового ордера  №8 от 26.12.2002.  Срок исковой давности истец считал не пропущенным.
 
    Выслушав представителей истца и общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    14.07.2000 между Свиридовым К.П. и Солдатовым А.Г. был заключен  учредительный договор о создании ООО «Антарес» с уставным капиталом 8 400 руб. и распределением долей: Свиридов К.П. – 51% уставного капитала, Солдатов А.Г. - 49% уставного капитала.
 
    ООО «Антарес»  было зарегистрировано 01.08.2000 постановлением № 207 Администрации  Алтайского района Алтайского края.
 
    25.10.2002 Свиридов К.П. обратился в ООО «Антарес» с заявлением о выводе его из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале размеров 49% номинальной стоимостью 4 116 руб.
 
    Аналогичное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале размером 51% номинальной стоимостью 4 284 руб.  было подано и вторым участником общества - Солдатовым А.Г. 
 
    25.10.2002 общим собранием учредителей ООО «Антарес» было принято решение о выводе Солдатова А.Г. и Свиридова К.П. из ООО «Антарес» и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. На этом же собрании было принято решение о том, что доли, перешедшие к обществу, продаются третьим лицам в течение одного года с момента их перехода обществу. Решение подписано обоими участниками.
 
    11.11.2002 между ООО «Антарес» (продавец) и Зуевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым продавец передал Зуеву А.И. долю в уставном капитале ООО «Антарес» в размере 100% номинальной стоимостью 8 400 руб.
 
    Полагая, что названный договор является недействительной  сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
 
    В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6876/2012  от  27.09.2012, вступившим в законную силу, установлено, что истец  25.10.2002 вышел из ООО «Антарес». На этом основании, а также с учетом пропуска срока исковой давности Свиридову К.П. было отказано в иске о признании  права на долю в уставном капитале общества 49% номинальной стоимостью 4 116 руб.
 
    Как следует из названного судебного акта, общество и Зуев А.И. являлись участниками данного процесса.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на момент предъявления настоящего иска, Свиридов К.П. не являлся участником ООО «Антарес».
 
    Следовательно, он не вправе оспаривать сделку, заключенную обществом после выхода его из общества.  В данном случае оспариваемая сделка и связанные с ней юридические последствия не затрагивают непосредственно права истца.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела  истец не оспорил  свою подпись  на заявлении о выходе из ООО «Антарес»,  в решении общего собрания участников общества от 25.10.2002, а также в расходном кассовом ордере №8 от 26.12.2002.
 
    Представленные истцом экспертные исследования от 17.08.2012, 03.09.2012 и 11.09.2012 не опровергают факта выхода истца из ООО «Антарес».  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.         
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В нарушение названных норм процессуального права истец не доказал заявленные требования.
 
    Суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как усматривается из пункта 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.11.2002, с момента подписания настоящего договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче покупателю  доли.
 
    Исходя из  указанного условия договора, исполнение сделки началось  11.11.2002, а срок исковой давности истек  11.11.2005.
 
    Истец обратился с иском в суд 18.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110 (ч.1),  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:      
 
 
    В удовлетворении требований  истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             М.Н.Атюнина