Решение от 11 апреля 2013 года №А03-20173/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-20173/2012                                                                         11 апреля 2013 года                                   
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 08.04.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 11.04.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1027402903637; ИНН: 7451189048), г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Ивановичу (ОГРН: 308220421200034; ИНН:2204009933766), г.Бийск, о взыскании 1 860 руб. 78 коп. возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещен);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Ивановичу о взыскании 1 860 руб. 78 коп. возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.
 
    Истец также просит взыскать 29 руб. 65 коп. почтовых расходов (подтверждено документально).
 
    Определением от 26.12.2012г. суд по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 19.12.2012г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 19.12.2012г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 24.01.2013г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 24.01.2013г. истец не представил дополнительных доказательств, а ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
 
    Копия определения суда от 19.12.2012г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчикупо его юридическому адресу– г.Бийск, ул.Волочаевская, 1-40.
 
    Копия определения суда от 19.12.2012г. возвратилась в суд с отметкой отделения связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Поскольку, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    На этом основании, определением от 24.01.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2013г.
 
    Определением от 07.02.2013г. суд назначил судебное разбирательство на 05.03.2013г.
 
    Определением от 05.03.2013г. суд отложил судебное разбирательство на 08.04.2013г. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в срок до 20.03.2013г. представить суду Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика - Попова Сергея Ивановича (ОГРН: 308220421200034; ИНН:2204009933766) с данными о месте жительства ответчика.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 27.03.2013г. представила суду Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2013г. в отношении ответчика, из которой явствует, что 23.01.2013г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8).
 
    Поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству  арбитражным судом 19.12.2012г. до внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (23.01.2013г.), оно подведомственно арбитражному суду.
 
    В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Как указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
 
    Статья 31 вышеуказанного Закона устанавливает, что для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.
 
    Ответчик не получил специального разрешения для перевозки по автомобильной дороге опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
 
    Как явствует из Акта при проведении весового контроля на пункте весового контроля, расположенном на 228 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения 11.06.2010г. в 17 час. 12 мин.установлен факт перевозки тяжеловесных грузов автомобилем тягач Фредлайнер (гос.рег.номер х 566 ор 22) с полуприцепом   (гос.рег.номер АМ6306 22) (по маршруту С.Петербург-Новосибирск).
 
    Данный участок дороги закреплен в оперативное управление истца.
 
    Право собственностиответчика на спорный автомобиль и полуприцеп подтверждено материалами дела.
 
    Истцом был составлен акт о превышении транспортным средством параметров, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, и произведен расчет платы в счет возмещения вреда на сумму 1 831 руб. 13 коп.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Спорным автомобилем управлял водитель Королев В.В.
 
    Однако ответчик не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий водителя.
 
    Ответчик не представил доказательств,  что водитель не является его работником.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». В п. 2 указанного Постановления определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
 
    Согласно пункту 5 Постановления размер платы определяется в зависимости от предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, протяженности участков автомобильных дорог и рассчитывается по формуле, приведенной в указанном Постановлении.
 
    Таким образом, в нарушение действующего законодательства на транспортном средстве, которым владеет ответчик, осуществлялось движение по автомобильной дороге федерального значения «Байкал» с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем был нанесен вред автомобильной дороге.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
 
    Распоряжением Министерства имущества РФ от 30.01.2003г. № 367-р, обязанности организации взыскания платы в счет возмещения вреда возложено на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения, в том числе истца.
 
    Обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст. 307 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
 
    Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 29 руб. 65 коп. почтовых расходов.
 
    Истец просит взыскать 2 000 руб. расходов по госпошлине в его пользу, однако при подаче иска госпошлина им не уплачивалась.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича:
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» 1 831 руб. 13 коп. вреда и 29 руб. 65 коп. почтовых расходов;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова