Решение от 22 апреля 2013 года №А03-20169/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                               Дело NА03-20169/2012
 
    22 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринтал», г.Бийск, к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022200554980, ИНН 2227005007), г.Бийск, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел, г.Бийск, Жильцова Галина Трофимовна, г. Бийск, об обязании  зарегистрировать переход права собственности,
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,  с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Салина А.В.- директора, Азанова Н.Е., доверенность от 17.01.2013г.,
 
    от ответчика – Морозова В.И., директора, Парошина А.П., доверенность от 09.01.2013г.,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ринталл» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Бийский деревообрабатывающий комбинат» о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на 1/13 доли в праве собственности на здание цеха (часть столярного цеха Литер М1, общей площадью 361,5 кв.м.), расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, 17, кадастровый номер 22:65:011201:013:95/136/а/М.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Бийского отдела, г. Бийск, и Жильцова Галина Трофимовна.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что стороны неоднократно пытались заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, но в связи с отсутствием согласия Жильцовой Г.Т. как собственника 1/11 доли в праве собственности на здание цеха на совершение сделки, договор купли-продажи решено было не исполнять. Истец владеет спорным объектом недвижимости на основании договора аренды № 5 от 14.01.2010. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности.
 
    Представитель истца на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с письменным заявлением о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств – договоров аренды №5 от 14.01.2007 и 14.01.2010.
 
    Определением от 27.02.2013 суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу документов, проведение которой поручил экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, приостановив производство по делу.
 
    Определением от 04.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2008 закрытое акционерное общество «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Ринталл» (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/13 доли в праве собственности на здание цеха, что представляет собой часть здания столярного цеха Литер М1, общей площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу:            г. Бийск, ул. Социалистическая, 17.
 
    Пунктом 8 указанного договора купли-продажи определена цена продаваемой доли в сумме 1 000 000 руб.
 
    Согласно пункту 7 договора с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемой 1/13 доли в праве собственности на здание цеха покупателю считается исполненной.
 
    Ссылаясь на выполнение обязанности по оплате купленной доли и уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истец достоверных и безусловных доказательств исполнения сторонами договора купли-продажи от 16.04.2008 суду не представил.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что истец производил оплату за помещение по счету № 26 от 21.09.2006, выставленному ответчиком в день заключения другого договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 21.09.2006. Передача помещения также состоялась во исполнение этого договора, что подтверждается актом приема-передачи от 05.01.2007.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 6 договора купли-продажи № 7 от 21.09.2006 документы на регистрацию сторонами должны быть представлены в регистрирующий орган в срок до 15.12.2006.
 
    Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.
 
    Так как договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2006 № 7 был установлен срок предъявления документов в регистрирующий орган до 15.12.2006, срок исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности следует исчислять с указанной даты.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.   
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2012, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, ответчиком в дело представлены договоры аренды № 5 от 14.01.2007 и от 14.01.2010 на аренду  помещения склада столярного цеха площадью 361,5 кв.м., что подтверждает довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 16.04.2008 сторонами не исполнялся, обязательства по договору купли-продажи стороны прекратили новацией, заключив договор аренды на этот же объект недвижимости, следовательно, спорным объектом недвижимости в настоящее время истец владеет на основании договора аренды.
 
    Согласно заключению эксперта от 11.03.2013, каких-либо признаков, свидетельствующих о замене листов в договорах аренды № 5 от 14.01.2007 и от 14.01.2010, не обнаружено. Ответить на вопрос о соответствии фактической даты изготовления документов дате, указанной в документах, эксперт не смог по причине отсутствия соответствующих методик исследования. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации договоров  аренды и исключения их из числа доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,          г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                 Н.А.Михайлюк