Постановление от 06 мая 2013 года №А03-20162/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело № А03-20162/2012

06 мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без
использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Петренко Натальи Руслановны, с. Усть-Чарышская Пристань
Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 февраля 2013 года по делу № А03-20162/2012 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Отдела полиции по Усть-Пристанскому району Межрайонного отдела
МВД России "Алейский" Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Петренко Наталье Руслановне, с. Усть-Чарышская
Пристань Алтайского края (ИНН 228500014607, ОГРНИП 310228921500011)
с привлечением представителя правообладателя товарного знака «Найк» - Общество с
ограниченной ответственностью «Найк», г. Москва
о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Усть-Пристанскому району Межрайонного отдела МВД России
«Алейский» Алтайского края (далее по тексту – заявитель, административный орган,
Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Петренко Натальи Руслановны (далее
по тексту – заинтересованное лицо, ИП Петренко Н.Р., предприниматель) к
административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
К участию в деле привлечен представитель правообладателя товарного знака
«Найк» - Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее по тексту - ООО
"Найк").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года ИП
Петренко Н. Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной
статьей 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере
10 000 руб. с конфискацией маркированной товарным знаком "Nike" одной спортивной


куртки черного цвета по цене 1 200 руб., изъятой по протоколу изъятия от 21.03.2012
года.
Полагая решение суда первой инстанции незаконным, предприниматель обратился
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся
судебный акт, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом
требований, поскольку заявитель не доказал наличие в действиях предпринимателя
состава вменяемого административного правонарушения; протокол об административном
правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к ответственности, в
нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ; административным органом допущены
нарушения положений статьи 27.10 КоАП РФ.
Подробно доводы ИП Петренко Н.Р. изложены в апелляционной жалобе.
Отдел полиции по Усть-Пристанскому району Межрайонного отдела МВД России
«Алейский» Алтайского края и ООО «Найк» отзыв на апелляционную жалобу в порядке
статьи 262 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),
в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела
на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года
подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2012 года инспектором полиции Пауль А.В.
проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках
предпринимателем Петренко Н.Р., осуществляющей розничную продажу спортивной
одежды в торговой точке, расположенной в магазине «Аникс» по улице 1 Мая, 13, в селе
Усть-Чарышская Пристань Алтайского края.
В ходе проверки у предпринимателя выявлена спортивная куртка черного цвета,
предлагавшаяся к реализации по цене 1 200 руб., маркированная товарным знаком
«Nike», правообладателем которого является ООО «Найк».
Поскольку лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака у
предпринимателя отсутствовало, спортивная куртка была изъята по протоколу от
21.03.2012 года и направлена на идентификационно-патентоведческую экспертизу.
По заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от
21.09.2012 года № 30-12-09-007, представленная на экспертизу спортивная куртка не
соответствует оригинальной продукции «Nike» и является контрафактной.
По результатам проверки 06.12.2012 года административным органом в отношении
ИП Петренко Н.Р. составлен протокол № 1987 об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и
материалы по делу об административном правонарушении направлены Отделом полиции
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к
административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при
рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного
правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого
составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для
составления протокола об административном правонарушении и полномочия


административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются
ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении
которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной
ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом
субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в
совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях
привлечение
лица
к
административной
ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой
ответственности, регламентированной данным Кодексом.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц
административного штрафа за незаконное использование чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч
рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного
знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных
лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих
незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места
происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей
с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
При этом, согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут
административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено
иное.
Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые
государством права правообладателя товарного знака.
Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака,
знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним
обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения
правообладателя.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся
предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие
управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним
средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса
РФ.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается
обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или
индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть
зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их
комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя
которого
зарегистрирован
товарный
знак
(правообладателю),
принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229


указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для
индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак
зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том
числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,
продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в
гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или
перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при
выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в
гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об
оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в
том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его
товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых
товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.
Право использования товарного знака может быть передано на основании
лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки,
упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до
степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории
Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,
зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором
Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1489 Гражданского кодекса РФ лицензиат обязан
обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на
которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству,
устанавливаемым лицензиаром.
С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие
нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,
документации
которого)
содержится
незаконное
воспроизведение
средства
индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также
ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в
гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное
воспроизведение
товарного
знака,
к
административной
ответственности,
предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо,
занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
предпринимателю
Петренко
Н.Р.
вменяется
совершение
правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в
незаконном использовании чужих товарных знаков ("Nike").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
товарный знак «Nike» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности,
правообладателем которого является «Найк Интернешнл Лимитед» зарегистрированном
в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности
(регистрационные номера: № 233151, № 64306, № 65094). Указанный товарный знак


охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о
международной регистрации знаков от 14.04.1891 года.
Словестное обозначение «Nike», зарегистрированное под номером № 65094 (в
отношении 18 и 25 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ)), а
также словестный товарный знак «Nike» зарегистрированы в Реестре общеизвестных в
Российской Федерации товарных знаках под номером № 63 (в отношении 25 класса
МКТУ).
Как было указано выше, представителем правообладателя товарного знака «Найк»
является ООО «Найк».
В соответствии с заключением экспертизы от 21.09.2012 года № 30-12-09-007,
проведенной
экспертом
ООО
"Специализированная
фирма
"РосЭксперТ",
представленный на исследование образец содержит символьные и словесные
изображения торговой марки "Nike", не соответствующие оригинальной продукции
торговой марки "Nike", и обладает следующими признаками контрафактности: -
неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции; -
несоответствие информационных носителей по внешним (графическим) характеристикам
и способам нанесения на продукцию, в сравнении с информационными носителями на
подлинной продукции; - товарный ярлык не соответствует требованиям "Nike" (не
указаны: вид изделия, цвет изделия, размерная таблица); - отсутствует оригинальная
упаковка.
Замечаний или возражений предпринимателем по поводу проведенной экспертизы,
как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном
законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.09.2012 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что изъятый у предпринимателя Петренко Н.Р. товар (спортивная куртка) является
контрафактным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,
иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,
иными документами, а также показаниями специальных технических средств,
вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об
административном правонарушении № 1987 от 06.12.2012 года, протоколом осмотра
помещений, территории от 21.03.2012 года, протоколом изъятия от 21.03.2012 года,
заключением эксперта от 21.09.2012 года № 30-12-09-007, объяснениями Петренко Н.Р.,
Хопиной Е.А., Кладовой Н.А., подтверждается факт незаконного использования
предпринимателем чужих товарных знаков.
Доказательства того, что предприниматель использует названные товарные знаки на
основании разрешения, выданного правообладателями, апеллянтом не представлены,
материалы административного дела не содержат, а равно, как и не представлено
доказательств, подтверждающих факт того, что предпринимателем не осуществлялась
продажа указанного товара.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности
с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Петренко Н.Р. объективной


стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП
РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом
субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются
наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава
административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих
производство по делу.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении
административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им
исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении
вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую
позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не
конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения,
предусмотренного
статьей
14.10
КоАП
РФ;
указанное
административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и
по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение
данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно
было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно
такое использование на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ
предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой
риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на
основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по
делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,
апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя
Петренко Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.10 КоАП РФ,
так как предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея
реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в
Российской Федерации товарных знаках, не проявил должной степени заботливости и
осмотрительности, не предпринял всех зависящих от него мер для выяснения указанных
обстоятельств, не предвидел возможность наступления вредных последствий своих
действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Каких-либо доказательств,


свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения
установленных требований, предпринимателем не представлено, из материалов дела
наличие таких обстоятельств не следует.
Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного
статей 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Петренко Н.Р. подтверждаются материалами
дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих
юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя
юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух
понятых.
Согласно частей 6, 8 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и
документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде,
количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе,
марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия,
о виде и количестве боевых припасов.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его
составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа
лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается
соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и
документы, или его законному представителю.
Как следует из материалов дела, осмотр торговой точки ИП Петренко Н.Р.,
расположенной в здании магазина "Аникс" по адресу: с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1
Мая, 13 и изъятие товаров произведены в присутствии продавца ИП Петренко Н.Р.
Хопиной Е.А. и двух понятых, о чем свидетельствует их подпись в протоколе осмотра
помещений, территорий от 21.03.2012 года, протоколах изъятия вещей и документов от
21.03.2012 года и объяснения.
При этом протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2012 года содержит все
идентификационные признаки изъятых вещей: куртка мужская черного цвета, размер "М"
в количестве 1 штуки.
Экспертиза проведена в отношении указанного товара, изъятого 21.03.2012 года.
В силу части 1 статьи 27.8 и части 1 статьи 27.10 КоАП РФ осмотр принадлежащих
юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для
осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и
находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей, явившихся орудиями
совершения или предметами административного правонарушения, и документов,
имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и
обнаруженных
на
месте
совершения
административного
правонарушения,
осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса.
В свою очередь, лицами, уполномоченными составлять протоколы об
административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ являются должностные
лица органов внутренних дел (полиции).
Осмотр торговой точки ИП Петренко Н.Р., расположенной в здании магазина
"Аникс" по адресу: с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, 13 и изъятие товаров
произведены сотрудником ИАЗ ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России
"Алейский" капитаном полиции Пауль А.В.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что
административным органом не допущено нарушений положений статьи 27.10 КоАП РФ,
в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в протоколах указания
идентификационных признаков изъятого товара, отклоняются как несостоятельные.
Между тем, в обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на
тот факт, что административным органом допущены процессуальные нарушения,


выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение предпринимателя,
участвующего в производстве по делу об административном правонарушении,
осуществляется по месту его жительства, которое определяется на основании выписки из
единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об
административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица (часть 2); при
составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности,
предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному
лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об
административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания
по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо
должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается
соответствующая (часть 5); копия протокола вручается этому лицу под расписку (часть
6).
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено
административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.
Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего
извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих
требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий
защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов,
уполномоченных составлять протокол.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления
Пленума от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что
при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных
органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить,
были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для
извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об
административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться
правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта
составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу
сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный
орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении
от 06.12.2012 года № 1987 имеет отметку о том, что ИП Петренко Н.Р. отказалась от
подписи в протоколе (л.д. 42), а также имеется запись о направлении копии протокола
посредством почтовой связи.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края
от 15.01.2013 года, суд первой инстанции обязал административный орган представить в
материалы дела доказательства извещения ИП Петренко Н.Р. о времени и месте
составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.54).
Административным органом в доказательство извещения лица, привлекаемого к
ответственности, о времени и месте составления протокола об административном


правонарушении, представлено заказное письмо и копия повестки о вызове для
составления протокола.
Между тем, согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на
представленном в материалы дела заказном письме, указанное письмо направлено
административным органом в адрес предпринимателя Петренко Н.Р. только 12.12.2012
года, что также подтверждается данными с официального сайта "Почта России", то есть
уже после даты вынесения протокола об административном правонарушении от
06.12.2012 года (л.д.55), при этом, из представленной копии повестки о вызове
предпринимателя следует, что привлекаемое лицо вызывалось на 06.12.2012 года (л.д.57).
Следовательно, на момент вынесения указанного протокола об административном
правонарушении от 06.12.2012 года у административного органа отсутствовали сведения
о надлежащем извещении лица.
Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не
содержат, равно как и не представлено доказательств личного присутствия
предпринимателя при вынесении протокола об административном правонарушении от
06.12.2012 года.
При этом, наличие отметки об отказе от подписи об участии при составлении
протокола об административном правонарушении, выполненной должностным лицом, не
является достаточным доказательством, подтверждающим извещение лица о времени и
месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части
4.1 статьи 28.2 КоАП копия протокола об административном правонарушении
направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня
составления указанного протокола, между тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства направления административным органом копии протокола от 06.12.2012
года об административном правонарушении в адрес предпринимателя Петренко Н.Р.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что
протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Петренко
Н.Р., привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не
извещенного о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении
составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, он не может
служить основанием для привлечения предпринимателя к административной
ответственности.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при
вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган
нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и
объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением
требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не
может быть признан доказательством по делу.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не
позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном
правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного
органа и суда отсутствует.
В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной
ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры
привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела
не содержат доказательств о надлежащем информировании предпринимателя о
составлении протокола об административном правонарушении, у суда апелляционной


инстанции нет оснований для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка
привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной
ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо
от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное
правонарушение.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях", нарушение административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к административной
ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной
ответственности, арбитражный суд в резолютивной части соответствующего решения
должен решить вопрос об изъятых вещах с учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП
РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,
явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и
изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте
(контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что
соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие
действия с такими вещами.
При этом по правилу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией
(административным наказанием) изъятие из незаконного владения лица, совершившего
административное правонарушение, предмета административного правонарушения,
изъятого из оборота либо находящегося в противоправном владении лица, совершившего
административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании
подлежащего обращению в собственность государства или уничтожению.
Судом первой инстанции установлен тот факт, что изъятый у предпринимателя
товар является контрафактным, поскольку предпринимателем не представлено
доказательств, подтверждающих легальность введения его в оборот правообладателем.
Кроме того, контрафактность изъятого товара также подтверждается экспертным
заключением от 21.09.2012 года № 30-12-09-007.
В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом
правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ
подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в
части
привлечения
предпринимателя
к
административной
ответственности,
предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса РФ; в остальной части принятое арбитражным
судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на
всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на
правильном применении норм материального и процессуального права, в которой,
оснований для принятия доводов апелляционной жалобы предпринимателя, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о


привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается. Однако государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы,
уплаченная по квитанции Сбербанка России от 27.02.2013 года, возврату Петренко Н. Р.
не подлежит, поскольку в указанном платежном документе неверно указаны реквизиты,
заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2013 года по делу №
А03-20162/2012 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя
Петренко Натальи Руслановны к административной ответственности по статье 14.10
КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Отдела полиции по Усть-Пристанскому району
Межрайонного отдела МВД России "Алейский" Алтайского края о привлечении
индивидуального предпринимателя Петренко Натальи Руслановны к административной
ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.



Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи:






Жданова Л.И.










Скачкова О.А.