Решение от 14 марта 2013 года №А03-20161/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
Дело № А03-20161/2012                           14 марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака "Летний День" - ОАО "АККОНД",
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя – Жидких О.В., доверенность от 13.03.2013 № 9,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее  по тексту – УМВД "Бийское", заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки», г.Бийск Алтайского края (далее по тексту – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований УМВД "Бийское" указало, что общество осуществляет производство и продажу печенья сахарного с нанесенным на упаковку словесным товарным знаком «Летний день» без разрешения правообладателя ОАО "АККОНД". При этом каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака представлено не было. Указанные действия, по мнению заявителя, подлежат квалификации по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Возражая против удовлетворения требований, общество представило отзыв на заявление, в котором указано, что УМВД "Бийское" не доказано событие административного правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения в процедуре проведения  административного расследования и вынесения протокола об административном правонарушении. Кроме того, указало, что общество использовало данные словесные сочетания лишь для обозначения официально утвержденной рецептуры, и не претендует на использование чужого товарного знака.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "АККОНД". Правообладатель  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  представил отзыв на заявление, которым поддержал требования заявителя и просил привлечь общество к административной ответственности.
 
    На основании статьи 123, пункта 5 статьи 156, пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя правообладателя ОАО "АККОНД".
 
    В судебном заседании представитель УМВД "Бийское" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель привлекаемого лица против заявленных требований возражал.
 
    Выслушав заявителя, представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как  следует из материалов дела, 03.10.2012 г. сотрудниками УМВД "Бийское" проведена проверка законности использования товарного знака «Летний день» ООО «Печенюшки», расположенное по адресу г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 27. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производство и продажу печенья сахарного с нанесенным на упаковку словесным товарным знаком «Летний день» без разрешения правообладателя ОАО "АККОНД". Так, были обнаружены и изъяты 500 единиц упаковок печенья, маркированных товарным знаком «Летний день». Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака в ходе проведения проверки  проверяющим представлены не были.
 
    04.10.2012 г по материалу проверки было вынесено определение № 1807 о возбуждение дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование. В ходе административного расследования было назначено проведение идентификационной экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «Специализированная фирма «Росэксперт».
 
    Согласно выводам эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт», изложенным в заключении экспертизы № 85-12-10-11 от 07.10.2011г. правообладателем словесного товарного знака «Летний день» является ОАО "АККОНД", на основании свидетельства № 201022 зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Также установлено, что все представленные на исследование образцы печенья сахарного имеют признаки контрафактности.
 
    По результатам проверки 04.12.2012г. составлен протокол № 1807 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлен факт использования словесного товарного знака «Летний день» нанесенного на упаковку при реализации (изготовлении) печенья сахарного.
 
    Давая оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    В силу пункта 2 этой же статьи Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что незаконным использованием товарного знака является, в том числе, использование обозначения сходного с товарным знаком до степени смешения на упаковках товаров и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
 
    В подпункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Методика  определения степени смешения используемых обозначений прописана в Приказе Роспатента от 31.12.2009 г. № 197. Согласно данному приказу Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
 
    Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.), способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
 
    ОАО «Акконд» является правообладателем словесного товарного знака «Летний день», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 201022.
 
    Согласно представленному в материалы дела свидетельству запатентованным является только товарный знак «Летний день», исполненный в классическом написании.
 
    Используемая же привлекаемым лицом этикетка содержит словесное написание «Летний день», однако методика написания является не классической, словесное написание сопровождается цветовым красочным изображением, причем на отдельных этикетках доминирующим является именно написание слова «Печенюшки» и сопровождающим его название «Летний день», что создает визуальное восприятие не самого наименования «Летний день», а именно в сочетании с цветовым оформлением или в сочетании «Печенюшки летний день». То есть доминирующим на этикетке является именно обозначение «Печенюшки», а также  красочное обозначение, что исключает сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ОАО «Акконд».
 
    Таким образом, при оценке представленных сторонами спора доказательств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии тождества обозначений, мотивировав свой вывод тем, что сравниваемые образцы выполнены в различной цветовой гамме, содержат разные графические изображения, словесное обозначение "Летний день" общество не использует, стиль написания слов отличен друг от друга.
 
    При этом суд полагает, что наличие в сравниваемых образцах одинакового словесного обозначения «Летний день», в силу большого количества различий в остальных элементах товарного знака, не влечет смешения обозначений.
 
    Представитель привлекаемого лица, возражая против доводов заявителей, указал, что с  01.01.2009 г. на территории российской федерации действует ГОСТ Р 50763-2007, который содержит в себе единые требования для услуг общественного питания. Данным ГОСТом предусматривается, что при изготовлении продукции, в том числе и кондитерских изделий, необходимо руководствоваться действующими сборниками рецептур. При этом сборники рецептур в данном случае будут являться техническим документом, определяющим нормы закладки сырья, содержащий требования к технологическому процессу приготовления продукции общественного питания. В соответствии с установленным ГОСТом предприятия общественного питания не могут использовать произвольные рецепты, а только рецепты, установленные в официально изданных на территории РФ - сборниках.
 
    Общество, руководствуясь установленными ГОСТом правилам производства продукции, использовало только рецептуру, содержащуюся в официальном сборнике, утвержденном министерством пищевой промышленности и изданным в 1969 году.
 
    Согласно данному сборнику рецептов у каждого рецепта печенья есть свое наименование, в том числе имеется рецептура печенья под № 48 с наименованием рецепта «летний день». То есть наименование «летний день» введено в оборот еще с 1969 года, это наименование служит именно для обозначения сорта печенья и предназначено для использования неограниченного круга лиц.
 
    Данный довод привлекаемого лица судом принят, полагая, что ОАО «Акконд» зарегистрировало словосочетание «Летний день» в качестве товарного знака. Однако, сама по себе регистрация товарного знака не изымает это словосочетание из публичного оборота, данное сочетание можно использовать, в том числе и при обозначении сортов, изготавливаемой продукции. Закон запрещает использование этого словосочетания только как товарного знака.
 
    Кроме того, суд считает, что требования заявителя о привлечении ООО «Печенюшки» к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
 
    КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
 
    Как видно из протокола № 1807 от 04.12.2012г. об административном правонарушении, привлекаемое лицо при составлении протокола  участия не принимал (т. 1, л.д.10).
 
    Согласно ст. 25.4. законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    УМВД «Бийское» уведомление о времени и месте явки для составления протокола об административном правонарушении направляло Виноградову Е.А., по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 68-106, однако данное лицо с 31.08.2012 директором ООО «Печенюшки» не является. В судебном заседании обстоятельства ошибочного направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Виноградову Е.А. подтвердил и представитель заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства (сопроводительное письмо, реестр заказной корреспонденции, почтовое уведомление о получении и т.д.) подтверждающие направление данного уведомления в адрес ООО «Печенюшки».
 
    Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо или его законный представитель не участвовал и не был извещен о времени и месте его составления, суд считает, что указанный протокол об административном правонарушении № 1807 от 04.12.2012г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Печенюшки»  не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку привлекаемое лицо было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В связи с тем, что факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, но последний составлен с нарушением прав и законных интересов привлекаемого лица, такой документ не может служить доказательством вины предпринимателя в допущенном правонарушении.
 
    Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в удовлетворении заявления УМВД «Бийское» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отказывает.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печенюшки», ИНН 204046293 изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 03.10.2012 продукцию, содержащую товарный знак «Летний день», а именно -  две коробки с печеньем «Летний день» (количество упаковок печенья в двух коробках - 500 штук).
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева