Решение от 27 марта 2013 года №А03-20158/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 марта 2013 г.
 
 
г. Барнаул
 
Дело № А03-20158/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М. при ведении протокола и аудиозаписисудебного заседания секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620), г. Барнаулк Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 27 ноября 2012 № 07/1520 по делу об административном правонарушении
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя – Егорова С.В., доверенность  от 22.03.2012, №8,
 
    от заинтересованного лица –Ремнева Е.В., доверенность от 05.12.2012, №93, удостоверение от 21.09.2012,
 
    Рейнгардт Е.А., доверенность от 19.03.2013, №68, удостоверение от 21.09.2012, ФС №41.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (далее ООО «ДЕЗ – 2», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее Управление Роспотребнадзора) о признании постановления от 27 ноября 2012 г. № 07/1520 по делу об административном правонарушении незаконным.
 
    В обоснование заявления указано, что обществом «ДЕЗ – 2» были предприняты все зависящие от него меры при обслуживании многоквартирного дома № 37 по улице Попова в городе Барнауле для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к санитарному содержанию жилого фонда.
 
    Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление указало, что в ходе проверки обращения жителей многоквартирного дома по улице Попова, 37 в городе Барнауле санитарного обслуживания общего имущества выявлено, что нижняя часть дверей мусороприемных камер не выполнена из материалов, устойчивых к повреждению грызунами, не  загерметизированны  места вентиляционных отверстий, отверстий между мусорными камерами и подвалом, не ремонтируются отмостки, дверные проемы, места коммуникационных перекрытий, бытовые отходы сбрасываются на  пол  мусороприемников, твердые бытовые отходы своевременно не вывозятся, что является нарушением пунктов 8.2.3, 8.2.3.4, абзаца 2 пункта 2.9 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее СанПин 2.1.2.2645-10), абзацев 1,2,3 пункта 3.2, абзацев 1,2 пункта 3.3 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации» (далее -  СП 3.5.3 1129-02); пункта 2.2.4 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест»(далее – СанПин 42-128-4690-88).
 
    Указанные нарушения явились поводом привлечения общества «ДЕЗ – 2» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель общества просил требования удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, так как дератизация мусорных камер производились трижды в год, а текущий ремонт дома можно выполнять только в случае принятия решения по данному вопросу  общим собранием собственников жилых помещений, договор на вывоз твердых бытовых отходов имеется.
 
    Представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что поводом к проверке санитарного состояния дома послужило обращение жильцов дома № 37 по улице Попова в городе Барнауле.
 
    Изложенные в обращении доводы подтвердились, в ходе проверки было зафиксировано наличие грызунов в  мусороприемных камерах. Указанная ситуация стала возможна из-за ненадлежащего исполнения обществом «ДЕЗ – 2»  своих обязанностей по содержанию дома и привела к нарушениям обществом санитарных правил и норм.
 
    Постановление о привлечении общества «ДЕЗ – 2» является законным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки по соблюдению санитарного состояния дома № 37 по улице Попова в городе Барнауле, Управление Роспотребнадзора, в действиях управляющей организации ООО «ДЕЗ – 2», выявило нарушения требований СанПин 2.1.2.2645-10; 42-128-4690-88, СП – 3.5.3.1129-02, выразившихся в не проведении дератизации мусорных камер и ремонту дверей мусороприемных камер, несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов. По результатам проверки, Управление Роспотребнадзора возбудило в отношении общества «ДЕЗ – 2» дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и привлекло к административной ответственности по указанной норме.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество «ДЕЗ – 2» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из содержаний диспозиции приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
 
    Требования к помещениям общественного назначения установлены разделом 9, указанных правил, в пункте 9.2 которых закреплена обязанность юридических лиц по проведению мероприятий по предупреждению возникновения распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению грызунов (дезинфекция, дератизация).
 
    Пунктами 8.2.3, 8.2.4 Правил предусмотрено, что входные двери мусорных камер должны иметь уплотненный притвор, контейнера и другие емкости подлежат ежедневной очистке.
 
    Пунктом 8.2.4 предусмотрен ежедневный вывоз твердых и бытовых отходов.
 
    Пунктом 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрены мероприятия по защите объектов от грызунов, в связи с чем обслуживающей организацией должны приниматься меры по ремонту повреждений отмосток, дверных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, препятствующих миграции грызунов.
 
    Пунктом 2.2.7 СанПин 42-128-4690-88 запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода на пол мусороприемных камер.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора нарушения перечисленных требований санитарного законодательства в ходе проверки установлены,  учавствующий в возбуждении дела законный представитель общества «ДЕЗ – 2» признал их, о чем свидетельствуют отметка в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2012 г.
 
    Суд считает, что Управлением Роспотребнадзора  в ходе административного производства вина ООО «ДЕЗ – 2» в совершении административного правонарушения доказана. Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
 
    Доводы представитель ООО «ДЕЗ – 2» о том, что текущий ремонт жилого дома общество может произвести только с согласия общего собрания собственников жилых помещений, суд считает необоснованных в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
 
    Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 г. № 6464/10.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 156, 167-176, 197-201,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» в удовлетворении заявления о признании постановления от 27 ноября 2012г. № 07/1520Управления Роспотребнадзора в городу Барнаулупо делу об административном правонарушении незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.М. Дружинина