Решение от 19 февраля 2013 года №А03-20153/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?20153/2012                 19 февраля 2013 года 


 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (ОГРН 1027739608027, ИНН 7713135290), г. Москва к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности г.Барнаул, о признании действий по внесению требований к качественным характеристикам в документацию об аукционе в электронной форме и срока исполнения государственного контракта незаконными, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края,
 
    при участии представителей: от заявителя – Сёмик Н.Н., доверенность, паспорт; от Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности – Шульгина Л.Э., доверенность, паспорт; от Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края – Алейников Е.С., доверенность, удостоверение №121
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (далее - ООО «ДМС Передовые технологии», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – Главное управление по здравоохранению) о признании действий по включению в документацию об аукционе в электронной форме технических характеристик предъявленных к комбинированному регистратору электрокардиограммы (ЭКГ) и артериального давления (АД) ограничивающих количество участников размещения заказа, поскольку такими характеристиками обладают регистраторы, произведенные ЗАО «Инкарт», а также установление не реальных сроков исполнения государственного контракта.
 
    В последствии ООО «ДМС Передовые технологии» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать действия Главного управления здравоохранения по включению в пункты 17, 20, 21 раздела четыре документации открытого аукциона требований к техническим характеристикам комбинированного регистратора ЭКГ и АД не соответствующими части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), включение в проект государственного контракта взаимоисключающих пунктов 3.1.1 и 4.1, касающихся срока исполнения контракта и не соответствующих требованиям части 2 статьям 314, 457, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обязать Главное управление по здравоохранению устранить допущенные нарушения.
 
    По ходатайству ООО «ДМС Передовые технологии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд привлек Главное управление экономики и инвестиции Алтайского края, уполномоченного на проведение открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа №0117200001712006562 на поставку, монтаж, пуско-наладку систем для непрерывного измерения и записи ЭКГ периодического измерения и записи АД.
 
    Главное управление по здравоохранению в отзыве на заявление указало, что содержание документации об открытом аукционе разработана с учетом требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов, обязательным условием которых является требование к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара.
 
    Требования к техническим характеристикам комбинированного регистратора ЭКГ и АД, указанные в пунктах 17, 20,21 раздела четыре документации об открытом аукционе максимально программирующего число измерений АД не менее 600, энергопитание - от аккумуляторов типа АА емкостью не менее 2500 mah, количество аккумуляторов для 1 регистратора не менее четырех обусловлено обеспечением максимальной безопасности и комфортности пациентов с учетом заключения ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им. В.Н. Алмазова».
 
    С техническими характеристиками указанных в пунктах 17, 20, 21 раздела четыре документации об открытом аукционе, на товарном рынке имеются регистраторы других, помимо «ЗАО «Инкарт» производителей это БиПиЛаб (ООО Петр Телегин), ABPM-04 (Medithech), MedicalSystems(CardioTens), поэтому заявление ООО «ДМС Передовые Технологии» об ограничении участников размещения заказов открытого аукциона, является не обоснованным.
 
    Предусмотренный проектом Государственного контракта срок исполнения обязательства не является пресекательным, поскольку обязательство действует до полного его исполнения и содержащиеся в нем условия относительно предоставления отгрузочных разнарядок и санитарно-эпидемиологического заключения не противоречат положениям статьи 456 ГК РФ.
 
    Главное управление экономики и инвестиции в отзыве на заявление указало, что документация об открытом аукционе в целом и в частности раздел четыре разработана в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6, частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов. Право предъявления требований к качеству товара, качественным характеристикам, принадлежит государственному заказчику. Указание в документации об открытом аукционе требований к комбинированному регистратору ЭКГ и АД, касающиеся максимально программируемого числа измерений АД не менее 600, электропитания от аккумуляторов типа АА емкостью не менее 2500 mahи количество аккумуляторов для одного регистратора не менее четырех, основан на потребности Главного управления по здравоохранению, на экспертном заключении ФГУ «Федеральный центр сердца, крови эндокринологии им В.А. Алмазова» и не ограничивает число участников размещения заказа.
 
    Не соответствие проекта контракта требованиям статей 506, 509 ГК РФ также является необоснованным, поскольку указанным проектом не предусмотрено направления поставщику отгрузочный разнарядки.
 
    Указанный в проекте контракта срок его исполнения не препятствует его исполнению и после его истечения.
 
    Наличие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинское оборудование предусмотрено международными правовыми актами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому положения контракта не противоречат действующему законодательству.
 
    В судебном заседании представитель общества пояснил, что поскольку пункты 17, 20, 21 раздела четыре документации открытого аукциона, содержат требования к техническим характеристикам комбинированного регистратора ЭКГ и АД, а общество с такими характеристиками регистраторы не производит, поэтому изначально было лишено права на участие в открытом аукционе в электронной форме. Указанные обстоятельства не позволили и другим производителям и распространителям регистраторов участвовать в открытом аукционе. Более того, представитель полагает, что регистраторы с запрашиваемыми Главным управлением по здравоохранению характеристиками, являются морально устаревшими, поэтому общество их сняло с производства в 2004, а производит более современные регистраторы, отличающиеся по качественным характеристикам, указанных в пунктах 17, 20, 21 раздела четыре документации об аукционе в электронной форме.
 
    По мнению представителя общества именно технические характеристики регистраторов, производимых ЗАО «Инкарт» повлияли на начальную (максимальную) цену контракта.
 
    Кроме этого представитель считает, что в пунктах 3.1.1 и 4.1 государственного контракта внесены взаимоисключающие условия по сроку его исполнения, что противоречит статьям 191, 314 ГК РФ, поскольку исполнить контракт и одновременно соблюсти условия требований статьи 509 ГК РФ касающихся отгрузочной разнарядки, и представлениям санитарно-эпидемиологического заключения невозможно.
 
    Представитель Главного управления по здравоохранению в судебном заседании пояснил, что государственный заказ на поставку комбинированных регистраторов ЭКГ и АД с техническими характеристиками, предусмотренными в разделе четыре документации об открытом аукционе в электронной форме, был сформирован исходя из потребности государственного заказчика. Технические характеристики, предъявленные к комбинированному регистратору ЭКГ и АД, не повлекли ограничения количества других участников размещения заказа, поскольку с такими техническими характеристиками на товарном рынке, имеются регистраторы других производителей.
 
    Проект государственного контракта соответствует действующему законодательству.
 
    Представитель Главного управления экономики и инвестиции в судебном заседании указал, что доводы общества об ограничении участников открытого аукциона в электронной форме в связи с требованиями, предъявляемыми к техническим характеристикам к комбинированному регистратору ЭКГ и АД, являются необоснованными, поскольку технические характеристики товара являются обязательными в силу части 1 статьи 46.1 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Кроме этого, представитель общества в судебном заседании заявил, что общество имеет возможность производить регистраторы с указанными техническими характеристиками в пунктах 17, 20, 21 раздела четыре документации об аукционе в электронной форме.
 
    Что касается сроков исполнения государственного контракта, то они исполнимы, поскольку обязательство действует до момента его исполнения. Указание срока исполнения контракта обусловлено бюджетным законодательством.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2012 Главным управлением экономики и инвестиции Алтайского края осуществлено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0117200001712006562 на поставку систем для непрерывного измерения и записи ЭКГ и периодического измерения и записи АД.
 
    ООО «ДМС Передовые технологии», полагает, что государственный заказчик – Главное управление по здравоохранению в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в пункты 17, 20, 21 раздела четыре Требования к качеству, техническим характеристикам, товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам документации об открытом аукционе, включило требования к техническим характеристикам комбинированного регистратора ЭКГ и АД, производителем которого является ЗАО «Инкарт», что ограничило участие других производителей и распространителей, производящих аналогичный товар, но с другими техническими характеристиками.
 
    По мнению заявителя, государственный заказчик нарушил принцип конкуренции.
 
    Кроме этого, заявитель полагает, что установленный в проекте государственного контракта срок его исполнения – 28.12.2012, фактически не позволяет его исполнить, поскольку необходимые отгрузочные документы и санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, в указанный срок не могут быть получены.
 
    ООО «ДМС Передовые технологии» обратилось в арбитражный суд, с настоящим заявлением сославшись на нарушения государственным заказчиком Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных актов и незаконными решений и действий государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Спорное правоотношение по настоящему делу возникло в сфере размещения заказа на поставку, монтаж, пуско-наладку системы для непрерывного измерения и записи ЭКГ, периодического измерения и записи АД.
 
    Размещение заказа на оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленным Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация, об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов  документация, об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиков, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    При этом в силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 названного Закон не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты,  полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требование к качеству, техническим характеристикам товара, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых  являются предметом торгов.
 
    Из пунктов 17, 20, 21 раздела четыре документации об открытом аукционе не следует, что они содержат указание каких-либо требований к участникам аукциона, в связи с чем соответствуют пункту 2.1 части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. Не содержится в аукционной документации указания и на знаки обслуживания, фирменное наименование, патент, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    По мнению представителя общества, документация об аукционе содержит требования к техническим характеристикам товара, производителем которого является, ЗАО «Инкарт», что, по его мнению, ограничило количества участников размещения заказа, в том числе ООО «ДМС Передовые технологии».
 
    Суд считает, что понятие ограничение участников размещения заказа в принципе не может иметь место при реализации Закона о размещении заказов, поскольку их участие носит добровольный характер и связан с наличием товара, работ, услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.
 
    Между тем, из изложенных выше норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении аукциона конкурентной среды.
 
    По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в данном Постановлении, является общеобязательным).
 
    При этом федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
 
    Вместе с тем, праву заказчика определять функционально-технические характеристики товара соответствует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и функционально-техническим характеристикам, указанным в документации об аукционе.
 
    Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик о товаре, поставляемого для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.
 
    В связи с этим довод представителя ООО «ДМС Передовые технологии» о том, что технические характеристики к комбинированному регистратору ЭКГ и АД, государственным заказчиком указаны исключительно под регистраторы, производителя ЗАО «Инкарт», суд считает необоснованными.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства о наличии регистраторов с указанными техническими характеристиками других производителей.
 
    Доводы представителя ООО «ДМС Передовые технологии» о том, что в проект государственного контракта включены пункты 3.1.1 и 4.1 взаимоисключающие по сроку его исполнения, суд считает обоснованными.
 
    Вместе с этим, указанные условия контракта права общества не нарушили, поскольку оно не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает ООО «ДМС Передовые технологии» в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь, статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (ОГРН 1027739608027, ИНН 7713135290), г. Москва в удовлетворении заявления о признании пунктов 17, 20, 21 раздела четыре документации об аукционе и сроков исполнения государственного контракта незаконными отказать с отнесением расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.М. Дружинина