Решение от 20 февраля 2013 года №А03-20144/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул
 
 
    Дело № А03-20144/2012
 
    19 февраля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергомаш»(ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) к командиру ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионову К.А. об оспаривании постановления от 13.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в судебном заседании участвуют представители сторон:
 
    - от заявителя – Пахомова Д.С., доверенность от 26.12.2012 № 35/12-УК/юр,
 
    - от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще
 
 
УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее – заявитель, общество ОАО  «Сибэнергомаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к командиру ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионову К.А. (далее – заинтересованное лицо, ОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 13.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вины исобытия вменяемого ему правонарушения.
 
    Административный орган  представил материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что характер споров гл. 12 КоАП РФ не свидетельствует характере экономического спора, следовательно, дела данной категории об административных правонарушениях не подведомственны арбитражному суду, а подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на отмене оспариваемого постановления настаивал, в случае установления судом факта совершенного правонарушения, с учетом представленных доказательств, просил применить при квалификации правонарушения положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
 
    Представитель административного органа  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление датировано 13.09.2012, вместе с эти, его копия получена обществом только 06.12.2012, что подтверждается оттиском печати на конверте. Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 17.12.2012, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Алтайского края, т.е. в течение установленного 10-дневного срока.
 
    Таким образом, судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2012 сотрудником ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на Правобережном тракте в г. Барнауле было произведено взвешивание транспортного средства КрАЗ, государственный регистрационный знак В 319 ТВ 22, принадлежащего обществу «Сибэнергомаш», и перевозившего тяжеловесный груз - штрипс.Транспортное средство следовало по выданному обществом путевому листу от 30.07.12.
 
    По результатам данного взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 503, из которого следует, что измеренная фактическая допустимая нагрузка на вторую ось составила - 9.47т  при допустимой - 8.00т., фактическая осевая масса на третьей оси - 9.67т при допустимой  - 8.00т, при этом у водителя отсутствовали специальное разрешение или специальный пропуск.
 
    Взвешивание производилось на стационарном посту весового контроля № 1 в г. Барнауле (на Правобережном тракте 24) весами № 025 (свидетельство № 005686, поверка от 15.06.2012.)
 
    По данному факту в отношении общества 07.09.2012 составлен протокол 22 АЮ № 010209  об административном правонарушении, а 13.04.2012  вынесено постановление 22 АЮ № 010209 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
 
    Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.
 
    Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).
 
    Согласно Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.
 
    Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
 
    Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Факт отсутствия специального разрешения и специального пропуска Общество не оспаривает, однако полагает, что они не требовались в связи с тем, что в данном случае транспортное средство не являлось тяжеловесным грузом.
 
    Основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующихсредств измерения.
 
    Как было установлено материалами проверки,ОАО «Сибэнергомаш» на автомобиле КрАЗ, регистрационный знак В 319 ТВ 22, осуществлена перевозка груза с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства без специального разрешения, чем нарушены пункт 23.5 Правил дорожного движения, пункт 1.4 Инструкции.
 
    Так, согласно п. 2.1, раздела 1 инструкции о перевозке тяжеловесных грузов осевые нагрузки в норме должны составлять 1 ось-10 т, 2 ось-08 т, 3 ось-08 т, согласно акта о превышении т/с ограничений по массе и нагрузке на ось от 30.07.2012 № 503 превышение осевых нагрузок т/с, с учетом погрешности составило: 2ось на 01.47 т, на 3-ю ось 01.67 т.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.
 
    В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном право нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства превышения обществом допустимой максимальной массы при перевозке груза, выявил в них противоречия в части данных показателей тяжеловесных грузов на осевые нагрузки.
 
    Согласно паспорту транспортного средства, грузовой самосвал КрАЗ 65055-0000064-02  имеет разрешенную максимальную массу – 28 000 кг, из акта по результатам взвешивания от 30.07.2012 следует, что допустимая максимальная масса 26 000 кг, а фактическая составила 24,39 тонны. Данный автомобиль является трехосным с допустимыми нагрузками на оси: 1 ось- 10,0 тонн, 2 и 3 оси- 8,0 тонн, а фактически нагрузки на оси составили: 1 ось- 5,25 тонн; 2 ось- 9,47 тонн; 3 ось- 9,67 тонн, при этом общая масса груза меньше допустимой.
 
    В процессуальных документах административного органа (протоколе, постановлении и акте № 503) имеются разночтения по показателям массы при перевозке груза, так как в соответствии с замерами фактическая масса составляла 22,45 т, тогда как при сложении нагрузки по осям вес - 24,39 т (5,25+9,47+9,67).
 
    Кроме того, из путевого листа усматривается, что масса перевозимого груза составила 7500 кг, а масса  автомобиля без нагрузки  составляет 12900 кг, т.е., общая масса груженого автомобиля должна составить не более 20500 кг, что не соответствует замерам, произведенным административным органом.
 
    Представитель заявителя пояснил, в судебном заседании, что фактическая возможность контроля погрузки и распределения нагрузки по осям транспортного средства у ОАО «Сибэнергомаш» отсутствовала, так как погрузка осуществлялась не силами ОАО «Сибэнергомаш». Перевозимый груз являлся не делимым, что затрудняет равномерное его распределения по осям и, соответственно, могло отрицательно повлиять на статическую и динамическую стабильность транспорта.
 
    Пункт 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (Приложение N 3 к распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 N МС-1004-р) предусматривает необходимость контрольного взвешивания в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены на проезжей части дороги при поосном взвешивании транспортного средства в движении.
 
    Как следует из материалов дела водитель автотранспортного средства Жуков Ю.В. выразил несогласие при осуществлении взвешивания, указав, что общая масса не соответствует действительности, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном на месте в отношении него и акте взвешивания № 503.Однако, повторного взвешивания в нарушении пункта 3.2 м сотрудником ГИБДД не организовывалось.
 
    Более того, как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений и свидетельства о поверке, взвешивание транспортного средства заявителя производилось на весах автомобильных при взвешивании в движении ВА-20Д-2.
 
    Согласно приобщенному заявителем, в судебном заседании,  к материалам дела руководству по эксплуатации весов автомобильных для взвешивания в движении ВА-20Д-2 взвешивание возможно как в движении (динамике), так и в статике. При этом при проведении измерения в статическом режиме необходимо снять лист покрытия, предварительно открутив болтовое соединение. При использовании листа покрытия величина погрешности превышает значения, предусмотренные для статического режима (п. 2.1.4). Кроме того, соответствие весов техническим характеристикам гарантировано при скорости изменения температуры окружающего воздуха плюс-минус 2,5 градуса, при которой, процесс взвешивания одной оси не превышает 10 минут. В случае увеличения скорости изменения температуры время взвешивания должно быть ограничено (п. 2.1.4).
 
    Между тем административным органом не представлено доказательств того, что указанные весы эксплуатировались правильно, что были соблюдены все предусмотренные руководством по эксплуатации условия измерения,   что погрешность была выявлена и установлена административным органом и что эта погрешность определена правильно с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Также из представленного акта невозможно установить, каким образом происходило взвешивание - в статике или динамике, снимались ли при взвешивании листы покрытия или нет.
 
    Каких-либо иных доказательств превышения массы транспортного средства над установленными значениями в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, судом установлено, что представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер.
 
    Представленные обществом доказательства в обоснование своей правовой позиции административным органом не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ОАО «Сибэнергомаш»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии лица состава административного правонарушения.
 
    Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, факт совершения которого не доказан административным органом объективными и безусловными, не вызывающими сомнений в виновности общества доказательствами, подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ. Заявление общества подлежит удовлетворению.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что дела данной категории не подведомственны арбитражному суду по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление командираОБДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю Ларионову К.А.от 13.09.2012 № 010209  о привлечении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш»(ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева