Решение от 20 марта 2013 года №А03-20142/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-20142/2012
 
    20 марта 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайагрохимия» (ИНН 2224081063 ОГРН 1032202171011), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитОвощ» (ИНН 2221195739 ОГРН 1122225000930), г. Барнаул,
 
    о взыскании 77 859 руб. 27 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    От истца – Кузьмина М.С., доверенность от 10.08.2012 года, паспорт,
 
    От ответчика – Дадин В.А. генеральный директор ООО «АлтайЭлитОвощ» выписка из ЕГРЮЛ № 4819 от 15.05.2012 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайагрохимия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитОвощ» о взыскании 77 859 руб. 27 коп., в том числе 67 005 руб. 27 коп. задолженности за поставленный товар и 10 854 руб. неустойки начисленной за период с 06.07.2012 года по 14.12.2012 года в связи с нарушением сроков оплаты товара.
 
    Иск обоснован ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 784 от 21.06.2012 года в части оплаты за поставленный товар.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в размере 67 005 руб. 27 коп. за полученный товар ответчик признал.
 
    В части требования о взыскании неустойки ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате товара. Из пояснений ответчика следует, что вследствие летней засухи погубившей урожай 2012 года, за счет реализации которого предполагалось производить расчет за приобретенный товар по договору поставки № 784, он был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства перед контрагентом (истцом).
 
    С учетом мнения представителей сторон, арбитражный, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.
 
    В целях урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв.  
 
    После перерыва стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора, в связи с чем, истец на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик наличие задолженности в размере 67 005 руб. 27 коп. признал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайагрохимия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитОвощ» (покупатель) 21.06.2012 года был заключен договор поставки № 784.
 
    По условиям договора, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю средства химизации (оборудование).
 
    В свою очередь Покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его.
 
    С учетом изложенного, арбитражный приходит к выводу о том, что, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора № 784 оплата товара должна была быть произведена покупателем в срок не позднее 06.07.2012 года.
 
    Истец, исполняя принятые на себя обязательства, отпустил ответчику согласованный в пункте 1.1 договора товар на сумму 67 005 руб. 27 коп..
 
    Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 425 от 21.06.2012 года и признается самим ответчиком.
 
    Вместе с тем, ответчик, приняв товар, оплату за него не произвел.
 
    В связи с чем, у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 67 005 руб. 27 коп.
 
    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, ему в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки № 784 от 21.06.2012 года была начислена неустойка в размере 10 854 руб. за период с 06.07.2012 года по 14.12.2012 года.
 
    Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его неверным.
 
    Так, в силу пункта 1.3 договора оплата за товар должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.07.2012 года.
 
    В связи с чем, неустойка подлежит начислению начиная с 07.07.2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку договором поставки № 784 не предусмотрено иное период просрочки исполнения обязательства по оплате товара (с 07.07.2012 по 14.12.2012) составляет 159 календарных дней, а не 162 как указано в расчете истца.
 
    С учетом изложенного размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 653 руб. 84 коп.
 
    Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты товара арбитражным судом отклоняется.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истец доказательств подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представил.
 
    Кроме того, из текста договора не следует, что стороны согласовали условия по оплате товара после реализации ответчиком выращенного урожая.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитОвощ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайагрохимия» 67 005 руб. 27 коп. задолженности, 10 653 руб. 84 коп. неустойки, всего 77 659 руб. 11 коп., 3 106 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина