Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2013/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-2013/2013 23 апреля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 16.04.2013г.
полный текст решения изготовлен 23.04.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН: 1022201770898; ИНН: 2225020289), г.Барнаул, к Администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН: 1022200570853; ИНН: 2234003346), г.Бийск, о взыскании 4 029 629 руб., в том числе 3 740 000 руб. основного долга и 289 629 руб. пени по государственному контракту от 06.04.2011г. № 12, по договору от 24.02.2012г. № 43, по договору от 16.02.2012г. № 31/1,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Бийского района Алтайского края о взыскании 4 029 629 руб., в том числе 3 740 000 руб. основного долга и 289 629 руб. договорных неустоек:
- по договору от 24.02.2012г. № 43 3 114 349 руб., в том числе 2 890 000 руб. основного долга и 224 349 руб. договорной неустойки за период со 02.05.2011г. по 28.01.2013г.;
- по договору от 16.02.2012г. № 31/1 915 280 руб., в том числе 850 000 руб. основного долга и 65 280 руб. договорной неустойки за период с 18.05.2012г. по 28.01.2013г.
Истец соединил в одном заявлении требования по 2 договорам, связанным между собой по основаниям возникновения – государственному контракту от 06.04.2011г. № 12.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
Изучив материалы дела, суд установил.
Постановлением администрации Алтайского края от 21.12.2010г. № 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, согласно которому резервный запас угля формируется управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в целях чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях по причине недостатка угля (п. 2.1).
Формирование и хранение резервного запаса угля осуществляется Управлением за счет средств краевого бюджета с соблюдением процедур, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Резервный запас угля находится на ответственном хранении у поставщика угля.
Между истцом и ОАО УК «Кузбассразрезуголь» заключен государственный контракт от 06.04.2011 № 12 на поставку угля каменного для энергетических целей марок Др. для создания резервного запаса топлива и его хранения.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на получение угля из резервного запаса от :
- от 24.02.2012г. № 43;
- от 16.02.2012г. № 31/1,
согласно которым истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля – ОАО «Кузбассрезрезуголь».
Согласно пунктам 1.3. договоров, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляет отпуск угля ответчику от имени истца.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с указанным выше Порядком формирования, хранения и расходования резервного запаса угля, истец передал, а ответчик принял уголь в количестве 2 200 тонн на общую сумму 3 740 000 руб.
Получение ответчиком от истца угля на указанную сумму подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно разделам 3 договоров, ответчик производит оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В установленный договором срок ответчик не перечислил в доход краевого бюджета денежные средства за полученный от истца уголь.
Долг ответчика перед истцом в сумме 3 740 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В отзыве на иск ответчик исковые требования в части основного долга не признает, указывая, что истец нарушает его права, поскольку у ответчика отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на исполнение спорных договоров.
Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно пунктам 4.1 договоров, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угла истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.
Истец в соответствии с пунктом 4.3. указанного выше Порядка расходования резервного запаса угля направил ответчику уведомления о вступлении в силу условий договоров о применении штрафных санкций.
Ответчик оставил уведомления без ответа и удовлетворения.
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 289 629 руб. 00 коп.
Ответчик требования о взыскании неустойки в отзыве на иск не признал по тем же основаниям, по которым он не признавал основной долг и заявил об ее уменьшении.
Однако доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации Бийского района Алтайского края в доход краевого бюджета (реквизиты: получатель УФК по Алтайскому краю (Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству); ИНН: 2225020289; КПП: 222501001; счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК 040173001; КБК 30911302992020000130; ОКАТО: 0124488100) 4 029 629 руб. (в том числе 3 740 000 руб. основного долга и 289 629 руб. 00 коп. неустойки).
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
