Решение от 22 апреля 2013 года №А03-2012/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2012/2013
 
22 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 2225020289 ОГРН 1022201770898), г. Барнаул,
 
    к Администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271001315 ОГРН 1022202669763), с. Смоленское  Алтайского края,
 
    о взыскании 2 239 172 руб. 86 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,   
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Смоленского района Алтайского края о взыскании в доход краевого бюджета с учетом уточнения 2 239 172 руб. 86 коп., из которых 2 074 000 руб. задолженности по договору № 35 на получение угля из резервного запаса и 165 172 руб. 86 коп. пени  на основании пункта 4.1. договора в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за период с 21.05.2012 года по 28.01.2013 года.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 года № 570 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
 
    Ответчик в отзыве на иск факт заключения спорного договора и подписание актов приема-передачи угля не отрицал. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое имущественное положение: наличие просроченной кредиторской задолженности около
30 млн. руб. при запланированных собственных доходах чуть более 69 млн. руб.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    В связи с чем, дело согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Постановлением Администрации Алтайского края от 21.12.2010 г. № 570 утвержден Порядок формирования, хранения и расходования резервного запаса угля для нужд Алтайского края, согласно которому резервный запас угля формируется управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству в целях чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства, связанных с нарушением теплоснабжения в муниципальных образованиях по причине недостатка угля.
 
    В соответствии с пунктами 2.2. и 4.1 данного Порядка формирование и хранение резервного запаса угля осуществляется Управлением за счет средств краевого бюджета, выделяемых Управлению на указанные цели, с соблюдением процедур, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Муниципальное образование заключает с Управлением договор на получение угля из резервного запаса на условиях оплаты путем перечисления денежных средств в краевой бюджет в течение трех месяцев с момента получения угля в целях компенсации затрат краевого бюджета.
 
    На основании данного Порядка между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией Алтайского района 20.02.2012 года был заключен договор на получение угля из резервного запаса за № 35.
 
    По условиям  указанного договора  Управление  обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию угля из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля – открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» для теплоснабжения населения и объектов социальной сферы Смоленского района, а Администрация Смоленского района (муниципальное образование) обязалась производить оплату угля путем перечисления денежных средств в доход краевого бюджета.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик угля осуществляет отпуск угля муниципальному образованию от имени Управления.
 
    Согласно письменным разрешениям, двухсторонним актам приема-передачи угля и накладным на отпуск материалов, управление  осуществило через поставщика отпуск угля ответчику по вышеназванному договору  на общую сумму 3 145 000 руб.
 
    Муниципальное образование полученный уголь оплатило частично в сумме 1 071 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Условиями договоров предусмотрено, что ответчик оплачивает продукцию не позднее  трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи.
 
    Акты приема-передачи угля были подписаны сторонами 20.02.2012, 27.02.2012,
26.03.2012, 02.04.2012 и 13.04.2012 года, следовательно, сроки по оплате партий угля наступили соответственно: 20.05.2012, 27.05.2012, 26.06.2012, 02.07.2012 и 13.07.2012 года. 
 
    Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате продукции подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3. Порядка предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление направляет неплательщику уведомление о вступлении в силу условий договора о применении штрафных санкций в виде взыскания пени в размере 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (начиная с дня, следующего за установленным сроком оплаты).
 
    Аналогичная ответственность предусмотрена сторонами и в пункте 4.1 договора.
 
    На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 165 172 руб. 86 коп. за период с 21.05.2012 года по 28.01.2013 года.
 
    Расчет пени судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен.
 
    Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного ссылка ответчика на наличие непогашенной кредиторской задолженности около 30 млн. руб. не может служить основанием для снижения размера неустойки.
 
    Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Арбитражный суд учитывает, что неустойка в размере 0,03 % за каждый день просрочки в 500 раз меньше двукратной учетной ставки Банка России и в 250 раз меньше учетной ставки Банка России указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно требований по задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска в части долга ответчиком признаны.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в соответствии с правилами подпунктов 1.1 и 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку и истец и ответчик освобождены от ее уплаты.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с администрации Смоленского района Алтайского края в доход бюджета Алтайского края 2 074 000 руб. задолженности, 165 172 руб. 86 коп. пени, всего 2 239 172 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
 
 
   Судья                                                                                                  Н.И. Семенихина