Решение от 16 апреля 2013 года №А03-20109/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-20109/2012
 
    16  апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 16.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ОГРН 1122225010819, ИНН 2221199437) к Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, г. Барнаул   о признании недействительным протокола рассмотрения заявок открытого аукциона № 0117200001712005911 – 3 от 29.11.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности,  г. Барнаул,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Подлепич И.А., по доверенности от 16.11.2012,
 
    от заинтересованного лица – Алейников Е.С., по доверенности от 04.03.2013 № 09-01/па/575,
 
    от третьего лица – Дондукова А.В., по доверенности  от 12.03.2013 № 04-05/17,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее – заявитель, общество, ООО "Ривьера")  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, 
г. Барнаул,   о признании недействительным протокола рассмотрения заявок открытого аукциона № 0117200001712005911 – 3 от 29.11.2012.
 
    Определением суда от 21.12.2012 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление экономики и инвестиции Алтайского края, г. Барнаул.
 
    Определениями от 21.12.20012, от 01.02.2013 судом отказано заявителю в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
 
    В судебном заседании 20.03.2013 судом, согласно ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению уточненное заявление о признании незаконным решения аукционной комиссии Главного управления экономики и инвестиций по Алтайскому краю, оформленного протоколом № 0117200001712005911 - 3 от 29.11.2012, выразившимся в принятии решения о несоответствии первой части заявки ООО «Ривьера» на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Определением суда от 20.03.2013  по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Главного управления  Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности,  г. Барнаул,   на надлежащее -  Главное управление экономики и инвестиции Алтайского края, г. Барнаул, (далее – заинтересованное лицо),  Главное управление  Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 АПК РФ.
 
    Требования, с учетом уточнения,  мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт    нарушает ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку отказ обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме был принят по основаниям, не предусмотренным  указанной статьей. Указал, что ООО «Ривьера» конкретизировало значение показателя «Класс применения» в своей Заявке, представив точные цифровые значения "34 и 43" для показателя "Класс применения", поскольку планировало использование линолеума как с классом применения 34, так и с классом применения 43, что соответствовало  требованиям Заказчика. В аукционной документации заказчиком установлен диапазон классов линолеума (с 34 по 43),  указание на один класс линолеума аукционная документация не содержит. Без проектной документации на капитальный ремонт на стадии подачи заявок, по мнению заявителя, невозможно обосновать порядок применения в ремонте линолеума заявленных классов, с учетом чего доводы об отсутствии указания на конкретный показатель материала в первой части заявки, является необоснованным.  
 
    Таким образом, заявитель  полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление пояснило, что оспариваемый ненормативный правовой акт  вынесен в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что при формировании заявки участник аукциона должен определить показатели используемого товара, описав такие показатели с учетом применяемой технологии таким образом, чтобы указанное описание не допускало двусмысленных толкований.При этом, исходя из содержания поданной заявителем заявки невозможно было сделать однозначный вывод о том, будут ли применяться один или оба класса товара, а также о том, каков порядок применения линолеума в случае применения обоих классов товара, то есть, предложение общества по указанной позиции не носило  конкретного характер.
 
    Третье лицо в отзыве на заявлении поддержало позицию заинтересованного лица, считало требования не подлежащими удовлетворению. Представило в материалы дела копию решения от 11.12.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по заявлению ООО «Ривьера» на решение аукционной комиссии.
 
    Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, уточненном заявлении, дополнительном отзыве.
 
    Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении  требований настаивал, представитель заинтересованного лица требования не признал, представитель третьего лица считал требования необоснованными.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Уполномоченным органом – Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края 07.11.2012 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБУЗ «Родильный дом №2», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 9. Номер извещения: 0117200001712005911.
 
    Заказчиком по данной процедуре является Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул.
 
    ООО «Ривьера» приняло участие в аукционе путем подачи заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и документацией об аукционе.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0117200001712005911 – 3 от 29.11.2012,  участнику размещения заказа под № 1 - ООО «Ривьера» аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «в заявке участника не представлены конкретные показатели материалов соответствующие техническому заданию (п. 14 класс применения линолеума). Основания отказа: пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Посчитав указанное решение аукционной комиссии уполномоченного органа, выраженное в протоколе рассмотрения заявок открытого аукциона № 0117200001712005911 – 3 от 29.11.2012 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Решением от 11.12.2012 по делу № 409/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ООО «Ривьера» жалоба ООО «Ривьера» на решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества  к участию в аукционе, признана необоснованной.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).
 
    В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
 
    Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
 
    Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержит, согласно подпункту «б» пункта 3 ч.4 ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ, сведения о согласии на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
 
    Техническим заданием документации об аукционе предусмотрено, что класс применения линолеума должен быть 34-43. В заявке участника данный показатель указан в значении 34, 43.
 
    Такое указание предполагаемых классов применения товара в заявке  не соответствует требованиям, изложенным в подпункте «б» пункта 3 ч.4 ст. 41.8 Федерального Закона № 94-ФЗ, поскольку не указан конкретный показатель используемого товара, с учетом требования аукционной документации.Техническое задание в части требований к линолеуму содержало указание на его класс применения в конкретном диапазоне. При этом требования аукционной документации не содержали указания на возможность использования нескольких (различных) классов линолеума в пределах заявленного диапазона, что следует из буквального прочтения условия задания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Участник размещения заказа не допускается кучастию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу  о законности оспариваемого решения, изложенного в протоколе рассмотрения заявок открытого аукциона № 0117200001712005911 – 3 от 29.11.2012 в части участника ООО «Ривьера» (участник под № 1).
 
    В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, с учетом чего суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его незаконным.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на заявителя  согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ривьера", г. Барнаул отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова