Решение от 14 февраля 2013 года №А03-20041/2012

                    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–20041/2012 14 февраля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с.Первомайское (ОГРН 1102204003506, ИНН 2234012929) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика», с.Первомайское (ОГРН 1102204000887, ИНН 2204047850) о взыскании 160 947 руб. 67 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», с.Первомайское (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика», с.Первомайское (далее – ответчик, ООО «Энергомонтажавтоматика») о взыскании 160 947 руб. 67 коп.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, что привело к образованию задолженности.
 
    Определением от 19.12.2012 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 17.01.2013 г. представить истцу – подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение; ответчику – доказательства погашения долга, мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовым обоснованием своей позиции, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, с указанием номеров телефонов, факсов и адреса электронной почты. В срок до 07.02.2013г. суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
 
    В установленные определением суда от 19.12.2012 г. сроки ответчик представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие между сторонами арендных отношений, в которых истец выступает арендатором. Полагает, что истец и ответчик  прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета от 27.07.2012 г., от 21.09.2012 г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    От истца поступили оригиналы товарных накладных, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Теплоснаб» указало на отсутствие в соглашениях о зачете ссылки на обязательства, прекратившиеся в результате зачета, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
 
    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства. По его мнению, об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства также свидетельствует открытие в отношении ООО «Теплоснаб» конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Судом установлено, что в установленные определением суда от 19.12.2012 г. сроки стороны воспользовались правом на представление своих доводов и возражений.
 
    Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.          
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду товарные накладные № 13 от 27.07.2012 г. на сумму 84 000 руб., № 15 от 21.09.2012 г. на сумму 26 097 руб. 67 коп., № 16 от 18.09.2012 г. на сумму 50 000 руб. 
 
    Полагая, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим  заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 160 947 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.03.2012 г. между ООО «Энергомонтажавтоматика» (арендодатель) и ООО «Теплоснаб» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым  арендатору  во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано помещение общей площадью 259,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: с.Первомайское, ул.Луговая, 17а, в целях организации производственной деятельности.
 
    В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату исходя их расчета 120 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, предыдущего за расчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов.
 
    Кроме того, 06.03.2012 г. ООО «Энергомонтажавтоматика» (арендодатель) и ООО «Теплоснаб» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:04:200003:840, площадью 424 кв.м., расположенный по адресу: Бийский район, с.Первомайское, ул.Луговая, 17а.
 
    В силу пункта 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным участком в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 10 дней за 1 квадратный метр площади земли в месяц.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком взаимных обязательств.
 
    В связи с однородностью взаимных требований ООО «Энергомонтажавтоматика» и ООО «Теплоснаб» подписали акты взаимозачета № 1 от 27.07.2012 г. и № 2 от 21.09.2012г., на основании которых сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на общую сумму 160 947 руб. 67 коп.
 
    Суд полагает, что осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
 
    Ссылку истца  на отсутствие в актах взаимозачета № 1 от 27.07.2012 г. и № 2 от 21.09.2012г. указания на обязательства, которые прекращаются данным соглашением, суд считает необоснованной.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись отношения по поставке товара согласно товарным накладным,  а также арендные отношения, в результате которых  у сторон возникли взаимные денежные обязательства по оплате поставленного товара и внесению арендных платежей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 г., содержащим указание на отраженные в актах взаимозачета № 1 от 27.07.2012 г. и № 2 от 21.09.2012 г. суммы (84 000 руб. и 76 947 руб. 67 коп.).
 
    Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных отношений, в результате неисполнения обязательств по которым могла образоваться взаимная задолженность, истец суду не представил.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание однородность встречных обязательств сторон, наступление срока их исполнения, а также волеизъявление истца и ответчика, направленное на погашение взаимных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате переданного истцом на основании товарных накладных  № 13 от 27.07.2012 г., № 15 от 21.09.2012 г., № 16 от 18.09.2012 г. товара.   
 
    При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Судом установлено, что заявление о признании ООО «Теплоснаб» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Алтайского края 22.02.2012г. Определением от 27.02.2012 г. по делу № А03-2398/2012 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.
 
    Определением суда от 04.05.2012 г. в отношении ООО «Теплоснаб» введена процедура наблюдения.
 
    Решением арбитражного суда от 26 сентября 2012г. ООО «Теплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов  Юрий Аркадьевич.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Из представленных в материалы дела актов следует, что срок внесения арендной платы, включенной в акты взаимозачета, наступил после принятия заявления о признании ООО «Теплоснаб» банкротом, в связи с чем указанные платежи являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди (части 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 129 от 14.04.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
 
    Таким образом, совершенные сторонами сделки по зачету встречных однородных требований являются оспоримыми.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке, суд считает факт зачета взаимных требований сторон на сумму  160 947 руб. 67 коп. подтвержденным.
 
    С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Теплоснаб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171,176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :     
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в доход федерального бюджета 5 828 руб. 43 коп. государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.Д. Лежнева