Постановление от 25 апреля 2013 года №А03-20041/2012

    


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А03-20041/2012
25 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-
венностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по
делу № А03-20041/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Леж-
нева Н. Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН
2234012929, ОГРН 1102204003506), Алтайский край, с. Первомайское, к обществу с ограни-
ченной
ответственностью
«Энергомонтажавтоматика»
(ИНН
2204047850,
ОГРН
1102204000887), Алтайский край, с. Первомайское, о взыскании 160 947,67 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (далее – ООО «Энергомонта-
жавтоматика», ответчик) о взыскании 160 947,67 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 в удовлетворении заяв-
ленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоснаб» обратилось в Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитраж-
ного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответ-
чика задолженности в сумме 160 947,67 руб.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что представ-
ленные ответчиком акты взаимозачета от 27.07.2012 и 21.09.2012 нельзя считать доказатель-
ством оплаты за поставленный товар, поскольку они не содержат каких-либо указаний на
обязательства, которые они прекращают.
Кроме того, ООО «Теплоснаб» поясняет, что истцом не подавались заявления о при-
знании зачетов недействительными, поскольку при рассмотрении данных требований необ-
ходимо четкое установление обязательств, в отношении которых производился зачет – из
содержания актов этого сделать невозможно.



ООО «Энергомонтажавтоматика» в представленном в материалы дела отзыве на апел-
ляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспе-
чили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелля-
ционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции
в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд
апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно материалам дела, ООО «Теплоснаб» произведена поставка ООО «Энергомон-
тажавтоматика» товара по товарным накладным № 13 от 27.07.2012 на сумму 84 000 руб., №
15 от 21.09.2012 на сумму 26 097,67 руб., № 16 от 18.09.2012 на сумму 50000 руб.
Товар получен представителем ООО «Энергомонтажавтоматика» Козловым В.В.
ООО «Энергомонтажавтоматика» оплату полученного товара не произвело, что послу-
жило основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в Арбитражный суд Алтайского края с
заявленными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на общую
сумму 160 947 руб. 67 коп.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жало-
бы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в
указанной части исковых требований, пришел к верному выводу, что сложившиеся между
сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки куп-
ли-продажи, регламентируемые нормамиглавы 30 Гражданского кодекса Российской Феде-
рации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных
оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соот-
ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от испол-
нения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (прода-
вец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а поку-
патель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (це-
ну).
В силупункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно
до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданскимко-
дексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом передан ответчику товар, указанный в товар-
ных накладных на общую сумму 160 947,67 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгал-
терском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять-
ся оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соот-
ветствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а до-
кументы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие
обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименова-
ние организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной опера-



ции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наимено-
вание должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль-
ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицирован-
ные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвер-
жденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для
оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и
вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление
затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценно-
стей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и
др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержа-
ние и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также
подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласованы все
существенные условия договора купли-продажи.
Доказательства оплаты суммы в размере 160 947,67 руб. ответчиком не представлены.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,
что между истцом и ответчиком существовали иные взаимные обязательства.
Так, 06.03.2012 между ООО «Энергомонтажавтоматика» (арендодатель) и ООО «Теп-
лоснаб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2, по условиям которо-
го арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 11 месяцев
земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:04:200003:840, площадью 424 кв.м.,
расположенный по адресу: Бийский район, с.Первомайское, ул.Луговая, 17а.
Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользо-
вание указанным участком в течение установленного в настоящем договоре срока арендную
плату, исходя из расчета 10 дней за 1 квадратный метр площади земли в месяц.
В силустатьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом
встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан
или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому уча-
стнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение полу-
чения заявления о зачете соответствующей стороной.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо
требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ
(акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой
форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемымстатьей 9 Фе-
дерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком имелись отноше-
ния по поставке товара согласно товарным накладным, а также арендные отношения, в ре-
зультате которых у сторон возникли взаимные денежные обязательства по оплате постав-
ленного товара и внесению арендных платежей.
В связи с однородностью взаимных требований ООО «Энергомонтажавтоматика» и
ООО «Теплоснаб» подписали акты взаимозачета № 1 от 27.07.2012 и № 2 от 21.09.2012, на
основании которых сторонами произведен зачет взаимных денежных требований на общую
сумму 160 947,67 руб.
Отсутствие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по
состоянию на 31.08.2012, содержащим указание на отраженные в актах взаимозачета № 1 от
27.07.2012 и № 2 от 21.09.2012 суммы (84 000 руб. и 76 947,67 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии у ответчика задолженности по оплате переданного истцом на основании товар-
ных накладных № 13 от 27.07.2012, № 15 от 21.09.2012, № 16 от 18.09.2012 товара.



Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком акты взаимозачета от
27.07.2012 и 21.09.2012 нельзя считать доказательством оплаты за поставленный товар, по-
скольку они не содержат каких-либо указаний на обязательства, которые они прекращают,
судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока-
зать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз-
ражений.
ООО «Теплоснаб» не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком
каких-либо иных отношений, кроме вышеуказанных, в результате неисполнения обяза-
тельств по которым могла образоваться взаимная задолженность.
Необоснованной является также довод жалобы о том, что истцом не подавались заявле-
ния о признании зачетов недействительными, поскольку при рассмотрении данных требова-
ний необходимо четкое установление обязательств, в отношении которых производился за-
чет, а из содержания актов этого сделать невозможно.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных сделок недействи-
тельными в установленном законом порядке. Обстоятельства, которые помешали истцу об-
ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными не имеют пра-
вового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности за постав-
ленный товар.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения об-
жалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции ре-
шение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имею-
щиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм мате-
риального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда пер-
вой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляцион-
ной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу № А03-20041/2012
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в доход федерально-
го бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С. В. Кривошеина