Решение от 25 марта 2013 года №А03-20001/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-20001/2012
 
    25 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № 523 от 29.11.2012,
 
    без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Алтайскому краю (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № 523 от 29.11.2012.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определением суда от 24.01.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества,по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 206, выявлены нарушения требований противопожарного режима, а именно:  Общество допустило размещение здания котельной (IV степени огнестойкости) на расстоянии менее 10 метров от административного здания с магазином (II степени огнестойкости) (ст. 46 Федерального закона от 02.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.12 обязательного приложения  1, п. 1 табл. 1 СНиП 2.04.01-85).
 
    29.11.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 523 (л.д. 34-35), на основании которого вынесено постановление № 523 от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4  КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФпредусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Из материалов административного дела следует, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности допустило вышеуказанные нарушения в области пожарной безопасности, данные нарушения обоснованно послужили основанием для привлечения юридического лица к ответственности, то есть в действиях (бездействии) Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 20.4  КоАП РФ.
 
    Между тем, суд установил, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в следующем.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
    Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола в качестве законного представителя Общества присутствовал Хохряков Михаил Александрович,представивший доверенность, выданную генеральным директором Общества Трефиловым Евгением Эммануиловичемот 28.09.2012. Как следует из содержания данной доверенности, она наделяет Хохрякова М.А. полномочиями на представление интересов Общества в органах государственного контроля (надзора) и в органах муниципального контроля. Полномочиями на представление интересов Общества в административном производстве по конкретному делу данная доверенность представителя не наделяет.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть его законным представителем, является генеральный директорТрефилов Е.Э.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Хохряков М.А. не является законным представителем Общества по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ. Доказательств извещения юридического лица о факте, месте и времени составления протокола административный орган суду не представил. Материалами дела подтверждается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2012 также было получено Хохряковым М.А.(л.д. 36-37).
 
    Рассмотрение материалов административного дела также состоялось в присутствие Хохрякова М.А., который как уже указывалось выше, не является законным представителем Общества.
 
    Из этого следует, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишает последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания заинтересованным лицом свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в силу чего суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.
 
    Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 29.11.2012 № 523 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, ул. 206; ОГРН 1072221004954) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Д.В. Музюкин