Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: А03-19998/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-19998/2012 26 марта 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Новоромановское жилищно-коммунальное хозяйство» Калманского района Алтайского края, (ОГРН 1112201000350, ИНН 2246000452) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 29.11.2012 № 10597-12/юл по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, уведомлен надлежаще;
от заинтересованного лица – Пичугин В.Н., служебное удостоверение ТО-18 №0240, доверенность.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Новоромановское ЖКХ»(далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление) от 29.11.2012 № 10597-12/юло привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Управлением не исследовался вопрос о наличии вины Предприятия, а именно: не исследовался вопрос о наличии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, и были ли приняты ею все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, представленном в материалы судебного дела, указал на то, что постановление о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 № 10597-12/юл обоснованно, нарушений норм КоАП РФ при привлечении Предприятия к административной ответственности допущено не было.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
16.11.2012 на основании распоряжения Управления № 16-2148 от 13.11.2012 в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Предприятия, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), по устранению нарушений законодательства в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
23.11.2012 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10597-12/юл, на основании которого вынесено постановление № 10597-12/юл от 29.11.2012 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).
Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Закона № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012, постановлением о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012, актом проверки от 16.11.2012 № 16/12-35, в которых указано, что Предприятием не выполнены пункты 1, 2, 4, 8, 9, 10 – 14 предписания Ростехнадзора от 21.09.2012 № 16/12-28.
Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 9 Закона № 116-ФЗ.
Предписание от 21.09.2012 № 16/12-28 было получено заявителем в день его вынесения, о чем свидетельствует дата и роспись представителя юридического лица в предписании. Возражений со стороны Предприятия относительно сроков исполнения предписания не поступало. Доказательств невозможности выполнения Предприятием предписания от 21.09.2012 № 16/12-28 в материалы дела не представлено.
Доводы заинтересованного лица относительно невозможности исполнить предписание Ростехнадзора от 21.09.2012 № 16/12-28 суд считает необоснованными, поскольку по нарушениям, указанным в названном предписании, ранее Ростехнадзором уже выносились предписания об их устранении.
Вина Предприятия заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, установленного для организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.
Согласно п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Новоромановское жилищно-коммунальное хозяйство» Калманского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2012 № 10597-12/юл о привлечении муниципального унитарного предприятия «Новоромановское ЖКХ» (место нахождения: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Школьная, 13; ОГРН 1112201000350) к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ полностью отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Н.М. Дружинина
