Дата принятия: 13 февраля 2013г.
Номер документа: А03-19940/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-19940/2012 13 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев дело по иску
открытого акционерного общества «Индустриальный», г. Барнаул,
к открытому акционерному обществу «Тепличный комбинат «Спутник» Алтайского края, г. Барнаул,
о взыскании 290 000 руб. задолженности по договору №43 об оказании охранных услуг по охране объектов от 26.05.2010 за услуги, оказанные в период с июля по октябрь 2010 года
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое охранное предприятие частное охранное предприятие «Крепость», г. Барнаул
в отсутствие представителей сторон:
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 17.12.2012 исковое заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 17.12.2012 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, отмечает следующее.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не возражал.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Крепость» (далее ООО ЧОП «Крепость») и открытым акционерным обществом «Тепличный комбинат «Спутник» Алтайского края (далее ОАО ТК «Спутник», ответчик) 26.05.2010 года заключен договор № 43 об оказании услуг по охране объектов, с изменениями и дополнениями от 01.07.2010 и 01.08.2010.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик, выступающий по данному договору ЧОП «Крепость» оказал ОАО «ТК Спутник» услуги по охране в период с июля по октябрь 2010г. на общую сумму 395 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуги счетами-фактурами.
Расчет за оказание охранных услуг, в июле - октябре 2010г. ответчик производил частично на общую сумму 105 000 руб., в том числе за июль 2010г. (письмо о подтверждении платежа № 227 от 03.12.2012г.) Задолженность ответчика за указанный период подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 и составляет 290 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, из текста вышеназванной нормы гражданского законодательства усматривается, что для договора перевода долга существенным является указание на обязательство по которому, переводится долг и в случае, если данное обязательство является длящимся, указание на конкретный период, по которому оно переводится.
Данная правовая позиция основана на разъяснениях, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.13 Информационного письма от 30.07.2010г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
03 декабря 2010 года ООП ЧОП «Крепость» заключило с Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Индустриальный» (далее АКГУП «Индустриальный») договор цессии № 393сп, который содержит указание на обязательство по которому переводится долг, а также период, за который образовалась задолженность в сумме 290 000 руб., в том числе:
- задолженность по договору № 43 об оказании охранных услуг по охране объектов за оказанные охранные услуги с июля по октябрь 2010г., в размере 290 000 руб.
Данная сделка совершена в соответствии с п.4 ст. 18 и ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 02.07.2010) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. б) п.1 ст. 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-ЗС (в редакции от 10.06.2009) «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края» с согласия, данного АКГУП «Индустриальный», Главным управлением имущественных отношений Алтайского края 26.11.2010г. № АН-13669, по заключению о целесообразности совершения АКГУП «Индустриальный» сделки, связанной с уступкой права требования выраженному в письме Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 25.11.2010г. исходящему № 03/04-1655 в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. б) и в) п.2 ст. 8 Закона Алтайского края от 14.09.2006 № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края».
В соответствии вышеназванным договором цессии, ООО ЧОП «Крепость» передало АКГУП «Индустриальный» право требования к ответчику возникшее из договора № 43 об оказании охранных услуг по охране объектов от 26.05.2010г. По акту, 03.12.2010г. стороны осуществили прием-передачу документов к договору цессии.
Платежи по договору цессии № 393сп от 03.12.2010г. АКГУП «Индустриальный» осуществляло платежным поручением № 2818 на общую сумму 290 000 руб.
Во исполнение п.2.1 договора цессии № 393сп от 03.12.2010г. АКГУП «Индустриальный» 03.12.2010г. направило ответчику письменное уведомление о замене лица в обязательстве исходящее № 841/2, которое ответчик получил 03.12.2010г.
В связи с введением 21.09.2010 в отношении ответчика процедуры наблюдения, письмом 841/1 от 03.12.2010 истец так же направил временному управляющему уведомление о состоявшемся переходе права (требования) ООО ЧОП «Крепость» к истцу.
Взаимные расчеты между АКГУП «Индустриальный» и ООО ЧОП «Крепость» подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2011.
Расчет за оказание охранных услуг, в июле - октябре 2010г. ОАО ТК «Спутник» производило частично, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 751 27.08.2010г. и № 808 от 15.10.2010г. на общую сумму 105 000 руб., в том числе за июль 2010г. (письмо о подтверждении платежа № 227 от 03.12.2012г.) Задолженность за указанный период составляет и подтверждена ОАО ТК «Спутник» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 в сумме 290 000 рублей.
03.12.2010 ОАО ТК «Спутник» получено письменное уведомление от АКГУП «Индустриальный» о замене кредитора в обязательстве на нового кредитора - АКГУП «Индустриальный».
Пунктом 5.2 договора № 43 об оказании охранных услуг по охране объектов от 26.05.2010г., установлено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя по договору в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца.
На момент подачи иска наступил срок оплаты ОАО ТК «Спутник» принятых охранных услуг за июль- октябрь 2010 года.
Таким образом, в установленный договором срок ОАО ТК «Спутник» не оплатило истцу сумму долга в размере 290 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии остались без исполнения.
АКГУП «Индустриальный» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Индустриальный», к которому перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора цессии №393сп от 03.12.2010.
Учитывая, что ответчик оплату принятых охранных услуг за июль- октябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одностороннее неисполнение договорных обязательств не допускается в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление доказательств оплаты задолженности не предоставил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 486, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется.
Расчет и период начисления процентов судом проверен, признан верным.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличный комбинат «Спутник» Алтайского края (ИНН 2223971401, ОГРН 1092223005599) в пользу открытого акционерного общества «Индустриальный» (ИНН 2222794485, ОГРН 1112223002880) задолженность в размере 290 000 рублей, а также взыскать 18 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья О.А. Федотова
